Дело № 2-276/2025
УИД 91RS0002-01-2024-007749-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,
при секретаре – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о выделе доли в натуре, третьи лица: ФИО6, администрация <адрес>,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она является собственником 16/100 долей домовладения по адресу: <адрес>/пер.Крымчакский, 28/2. Совладельцами домовладения являются: ФИО18- 26/100, ФИО4 – 17/100, ФИО5- 14/100, ФИО7 (наследник ФИО11) – 12/100. Собственник 8/100 ФИО12 умер более 5 лет назад и наследников у него не имеется. Домовладение состоит из трех самостоятельных объектов: литер «А» общей площадью 181,2 кв.м, литер «Б» площадью 91,2 кв.м, литер «В» площадью 76,1 кв.м. В фактическом владении истицы находится жилой дом литер «В». Такой порядок пользования сложился еще до приобретения ею доли по договору дарения в 2006 г.
На основании изложенного истец просит суд: 1. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 16/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/пер.Крымчакский, 28/2; 2. Выделить в натуре ФИО2, признав за ней в целом право собственности на жилой дом литер «В», расположенный по адресу: <адрес>/пер.Крымчакский, 28/2, кадастровый №.
В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО13 поддержал иск по заявленным основаниям, просил выделить долю истца согласно варианту, предложенному экспертом в судебной экспертизе.
Представитель ответчика ФИО3 – третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск не признал, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями на иск, приобщёнными к делу. Указал, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, т.к. не является собственником имущества, которое просит выделить, в связи с чем настаивал на прекращении производства по делу. Так же пояснил, что 35,14 м в литере «В» принадлежит ФИО6 и он эту часть дома реконструирует в настоящее время, а эксперт сделал вывод без учета этих обстоятельств.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 16/100 долей трех жилых домов в соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>/пер.Крымчакский, 28/2.
Из договора дарения следует, что на земельном участке мерою 653 кв.м, согласно данным извлечения из Реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, расположены три жилых дома, обозначенных под оит. «А» жилой площадью 61,3 кв.м, лит. «Б» жилой площадью 46,3 кв.м, лит. «В» жилой площадью 41,9 кв.м, сараи «Г», «К», «Е», «Ж», «Д», сооружения.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию пристройки «В1» застройщика ФИО14 по указанному выше адресу.
Согласно справке ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в состав жилого дома лит. «А» входят: пристройка лит. «А1», тамбур «а2», тамбур «а3», пристройка лит. «А2». Козырек входит в состав жилого дома литер «Б». Пристройка литер «В1», тамбур «в», тамбур «в1», козырек входят в состав жилого дома лит. «В».
Не сдано в эксплуатацию: пристройка лит. «А2», гараж «И».
<адрес> по жилому дому литер «А» с учетом не сданной в эксплуатацию пристройки литер «А2» составляет 131,9 кв.м.
Согласно данным ГУП РК «Крым БТИ», совладельцами домовладения в <адрес>/пер.Крымчакский 28/2 являются ФИО12 - 8/100 долей (договор дарения, удостоверенный Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой 04.12.1979г. реестр №З-Н-2063); ФИО4 – 17/100 долей (договор дарения, удостоверенный Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой 26.07.1996г. реестр №З-Н-2822), ФИО5 – 14/100 долей (договор дарения, удостоверенный Третей Симферопольской государственной нотариальной конторой 07.10.1997г. реестр №), ФИО2 – 16/100 долей (договор дарения, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО15 08.08.2005г. реестр №); ФИО11 – 12/100 долей (договор дарения, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО16 15.03.2007г. реестр №); ФИО8 7/100 долей (договор дарения, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО15 04.08.2005г. реестр №).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником 12/100 долей жилого дома, площадью 75,3 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010222:2639, жилого дома площадью 71,7 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010222:4771, сарая площадью 8,4 кв.м с кадастровым номером 90:22:010222:4778, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником 12/100 жилого дома площадью 71,7 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010222:4771, сарая площадью 8,4 кв.м с кадастровым номером 90:22:010222:4778 расположенного по адресу: <адрес>/пер.Крымчакский, 28/2.
Так же на кадастровом учете в ЕГРН находится жилой дом, площадью 131,9 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010222:4770, расположенные по адресу: <адрес>/пер.Крымчакский, 28/2. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Согласно сообщению Департамента муниципального имущества администрации <адрес> по архивным документам Департамента, решения исполнительного комитета, сессии Симферопольского городского совета, постановления администрации <адрес> о передаче в собственность, пользование или аренду земельного участка по адресу: <адрес>ер.Крымчакский,2 не принимались.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Сведения о его наследниках и правопреемниках отсутствуют, доказательств признания имущества вымороченным в деле не имеется.
Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Таким образом, с учетом приведенных выше сведений ЕГРН, доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не является совладельцем спорного недвижимого имущества являются несостоятельными.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.
Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ).
По смыслу положений Закона №218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает своё существование.
При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Для выяснения вопроса о технической возможности выдела истцу в натуре 16/100 долей определением суда назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению №/СТ/2025 судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре 16/100 долей домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> / пер. Крымчакский, в виде жилого дома с кадастровым номером 90:22:010222:2639, в соответствии с идеальными долями сособственников, не представляется возможным.
Экспертом предложен вариант выдела доли истца ФИО2 с отступлением от идеальных долей совладельцев, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, путем выделения в ее собственность жилого дома с кадастровым номером 90:22:010222:2639 общей площадью 57,60 кв.м.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО17, суд принимает во внимание вывод эксперта об отсутствии технической возможности выдела в натуре принадлежащих ей 16/100 долей, а так же то, что предложенный экспертом вариант выдела нарушает положения закона и права иных совладельцев.
Так, из выписки из ЕГРН следует, что предлагаемый к выделу в собственность ФИО2 жилой дом с кадастровым номером 90:22:010222:2639 имеет площадь 75,3 кв.м, в то время как экспертом его фактическая площадь определена как 57,6 кв.м.
Судебный эксперт ФИО19 в судебном заседании подтвердил, что производил исследование по фактической площади без учета того, что часть жилого дома снесена, находится в стадии реконструкции, и им учитывалась лишь часть дома, которая фактически занята ФИО2 – с ее слов.
Однако, из пояснений сторон и эксперта в судебном заседании следует, что часть литера «В», а именно часть стен и кровли на момент рассмотрения снесены, т.е. площадь и конфигурация объекта недвижимого имущества изменены и не соответствуют данным, внесенным в ЕГРН.
Так же суд не может согласиться с утверждением истца о том, что между совладельцами сложился порядок пользования домовладением, поскольку не все совладельцы проживают в доме и имеют в пользовании помещения, правопреемник доли умершего ФИО12 не определен.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что разрешал лишь вопрос о возможности выдела истцу фактически занимаемых, со слов ФИО17, помещений отдельно стоящего литера «В». <адрес> помещений останется после выдела остальным совладельцам он не рассчитывал, в связи с непредоставлением доступа к объектам исследования.
Однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд без проведения дополнительной или повторной экспертизы полагает возможным сделать вывод о невозможности выдела доли ФИО17 в соответствии с ее идеальным размером, а так же с отступлением от него, поскольку спорный объект недвижимости подвергся самовольной реконструкции и не соответствует сведениям ЕГРН.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о выделе доли в натуре – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.
Решение в окончательной форме составлено 27.05.2025
Судья Д.А. Диденко