Судья Кемпи Е.И.. № 33-2814/2023

10RS0018-01-2021-000861-78

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Касянчук Е.С.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по апелляционной жалобе истца на решение (...) от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению администрации муниципального образования «Суоярвский район» к ФИО1 об обязании осуществить снос самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении искового заявления, предъявленного администрацией муниципального образования «Суоярвский район» к ФИО1 об обязании осуществить снос самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение (...) от ХХ.ХХ.ХХ отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. На ФИО1 возложена обязанности привести принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - (.....), расположенную по адресу: (.....), в первоначальное (до реконструкции) состояние в соответствии с характеристиками, установленными по данным технической инвентаризации на ХХ.ХХ.ХХ (инвентарный номер объекта №). Также с ФИО1 в доход бюджета Суоярвского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ В обоснование позиции указывает, что после подачи иска, а именно, с ХХ.ХХ.ХХ, вступил в силу Федеральный закон от ХХ.ХХ.ХХ № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании. Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Исходя из статуса жилого блока как самостоятельного объекта права, собственник каждого блока после государственной регистрации прав на такой блок вправе обеспечить образование самостоятельного отдельного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего блока. В связи с указанным его квартира в доме является фактически блоком блокированной застройки, он осуществил самостоятельное изменение юридического статуса «квартира» на «жилой дом», которому присвоен новый адрес; в настоящее время ведется работа по разделу земельного участка. Поскольку возникли новые обстоятельства в виде принятия федерального закона, который изменил в отношении спорного объекта основания признания его самовольной постройки, апелляционное определение подлежит пересмотру; сохранение проведенной реконструкции в статусе блокированной застройки не допустит нарушения его жилищных прав, сохранит бюджетные средства администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель – ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя, доводы заявления поддержали по изложенным в нем основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении заявления.

Изучив заявление и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся, помимо прочих, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

ФИО1 указывает, что после подачи иска, а именно, с 1 марта 2022 г., вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», чьи положения необходимо применить к рассмотренному гражданскому делу.

Вместе с тем, новые обстоятельства - указанные в части четвертой ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В рассматриваемом случае, указанный выше Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. был принят и являлся действующим по состоянию на дату вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по апелляционной жалобе истца на решение (...) от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению администрации муниципального образования «Суоярвский район» к ФИО1 об обязании осуществить снос самовольной постройки. Положения указанного нормативного акта не подлежали применению к спорным отношениям сторон, так как судом рассматривались требования о сносе самовольной постройки. Встречных требований о сохранении помещения в реконструированном состоянии не заявлялось.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 1 марта 2022 г., являлся действующим на момент постановления апелляционного определения.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ХХ.ХХ.ХХ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Обращение в суд ФИО1 с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам поступило по истечении предусмотренного процессуального срока в три месяца, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от него не поступало, уважительных причин значительного пропуска такого срока не указано, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1, в связи с чем в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 224, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по апелляционной жалобе истца на решение (...) от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению администрации муниципального образования «Суоярвский район» к ФИО1 об обязании осуществить снос самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи