УИД 63RS0025-01-2025-000781-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.,

с участием адвоката Серова М.Ю.,

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба от повреждения мотоцикла MOTOLAND XL250-F, государственный регистрационный знак № *** в сумме 127 967 руб., расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба в сумме 20 000 руб., услуг телеграфа в размере 485,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 893 руб., расходов по оплате услуг представителя для получения квалифицированной юридической помощи в сумме 20 000 руб., в обоснование иска, ссылаясь на то, что 14.09.2024 в 13 час. 40 мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности мотоциклом MOTOLAND XL250-F, государственный регистрационный знак № ***, нарушил требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № ***, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт и обстоятельства описанного выше ДТП подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от 14.09.2024 с приложением, в котором указан предварительный перечень механических повреждений, полученных мотоциклом;

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 17.09.2024 и Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- постановлением о возбуждении уголовного дела № *** от 10.12.2024 по факту угона мотоцикла.

ФИО1 проведена оценка механических повреждений мотоцикла и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с Актом экспертного исследования № ***, у принадлежащего ФИО1 мотоцикла MOTOLAND XL250-F, государственный регистрационный знак № *** повреждены: диск колеса переднего, вилка передняя, крыло переднее, облицовка передняя, фара передняя, диск тормозной передний, зеркало заднего вида правое, облицовка боковая передняя левая в сборе, облицовка боковая передняя правая в сборе, облицовка бака топливного в сборе, бак топливный, облицовка передняя нижняя, сиденье, рама, руль, аккумуляторная батарея, облицовка боковая задняя правая, радиатор масляной, кронштейн и крепление госномера, тормозная ножка, заглушка ручки передняя правая, облицовка глушителя, глушитель, корпус КПП, подрамник.

Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 266 000 руб., при том, что рыночная стоимость мотоцикла составляет 163 500 руб.

Стоимость годных остатков мотоцикла составляет 35 533 руб.

Таким образом, ФИО1 как собственнику мотоцикла действиями ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 127 967 руб. (разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков).

Кроме материального ущерба непосредственно от повреждения мотоцикла в сумме 127 967 руб., материальный ущерб, причиненный ФИО1, также включает:

- расходы на проведение оценки размера причиненного материального ущерба в сумме 20 000 руб. (работа специалиста), 485,58 руб. (уведомление ФИО2), всего 20 485,58 руб.

При обращении в суд ФИО1 понесла судебные расходы в виде:

- уплаты госпошлины в сумме 4 839 руб.,

- оплаты услуг представителя для получения квалифицированной юридической помощи в сумме 20 000 руб., в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обратилась к суду с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 не возражал относительно заявленных исковых требований, подтвердил, что мотоцикл разбит, ущерб не возмещен, потому что нет материальной возможности. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 14.09.2024 в районе <адрес> Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Астра, госномер № ***, под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла Мотоленд, госномер № ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Установлено, что ФИО2 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, госномер № ***, нарушив требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 17.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., постановление вступило в законную силу 28.09.2024.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на мотоцикл Мотоленд, госномер № ***, на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «Ресо- гарантия» (страховой полис ТТТ № ***, срок действия по 24 ч. 00 мин. <дата>).

10.12.2024 по факту угона мотоцикла по заявлению ФИО1, возбуждено уголовное дело № *** по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения.

В соответствии с Актом экспертного исследования № *** от 14.10.2024 ООО АНЭ «Гранд Истейт», у принадлежащего ФИО1 мотоцикла MOTOLAND XL250-F, государственный регистрационный знак № *** повреждены: диск колеса переднего, вилка передняя, крыло переднее, облицовка передняя, фара передняя, диск тормозной передний, зеркало заднего вида правое, облицовка боковая передняя левая в сборе, облицовка боковая передняя правая в сборе, облицовка бака топливного в сборе, бак топливный, облицовка передняя нижняя, сиденье, рама, руль, аккумуляторная батарея, облицовка боковая задняя правая, радиатор масляной, кронштейн и крепление госномера, тормозная ножка, заглушка ручки передняя правая, облицовка глушителя, глушитель, корпус КПП, подрамник.

Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 266 000 руб., Рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла MOTOLAND XL250-F, государственный регистрационный знак № *** составляет 163 500 руб.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства мотоцикла MOTOLAND XL250-F, государственный регистрационный знак <***> составляет 35 533 руб.

ФИО1 как собственнику мотоцикла действиями ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 127 967 руб. (разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Аналогичная позиция содержится в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца акт экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 14.10.2024 № *** обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд принимает акт экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 14.10.2024 № *** в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами истца и ответчика не заявлялось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из того, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницы между рыночной стоимостью мотоцикла и рыночной стоимости его годных остатков, установленным актом экспертного исследования ООО «Агентство Независимых Экспертиз «Гранд Истейт» от 14.10.2024 № *** в размере 127 967 руб. (163 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 35 533 руб. (рыночная стоимость годных остатков) = 127 967 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы за отправку ответчику телеграммы в размере 485,58 руб., что подтверждается квитанцией от 08.10.2024.

Судом установлено также, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 14.10.2024 № *** истцом ФИО1 оплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.10.2024.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 485,58 руб., а также расходов по составлению экспертного заключения ООО АНЭ «Гранд Истейт» от 14.10.2024 № *** на сумму 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.02.2025 и чеком от 06.03.2025 об оплате указанной суммы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 15 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 839 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (* * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) материальный ущерб в размере 127 967 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 485,58 руб., расходы услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 839 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья: Сорокина О.А.