Решение по делу № 2-1637/2023 от 23.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1637/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-001670-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «23» октября 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к ФИО6 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором неустановленный водитель транспортного средства <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в результате чего оно получило механические повреждения. Водитель транспортного средства <данные изъяты> вместе с транспортным средством покинул место ДТП. Впоследствии был установлен собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, согласно страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО «МАКС», № №, им является ответчик. Виновником в указанном ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, государственный номер №, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.157, 161).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.162), причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.160).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в п.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из положений п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д.91 оборот).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ранее состояло на регистрационном учете на имя ФИО4, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 (л.д.91, 165 оборот), при этом регистрационные знаки <данные изъяты> поставлены в розыск, паспорт транспортного средства <адрес> указан как утраченный.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, водитель автомобиля <данные изъяты> оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.60, 62).

Постановлениями старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <данные изъяты> прекращены на основании пункта <данные изъяты> за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.59, 61).

Указанными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП причинен ущерб. При проведении административного расследования установлено, что по адресу: <адрес> – МЖК установлена камера, принадлежащая МБУ ЦОДД, по которой установлено, что <данные изъяты> со двора <адрес> выезжает автомобиль <данные изъяты> черного цвета, на <адрес> поворачивает на парковку ТРЦ «Радуга». При просмотре записи с камер видеонаблюдения ТРЦ «Радуга» видно, что автомобиль Мерседес черного цвета проезжает вдоль здания <адрес>, затем поворачивает за здание и заезжает на парковку. В результате проведения фототехнического исследования произведена раскадровка фрагмента видеозаписи, произведено кадрирование области изображения, в которой зафиксировано передвижение автомобиля. На кадрах <данные изъяты> видно, что автомобиль Мерседес черного цвета имеет повреждения передней левой части и в государственном регистрационном знаке присутствуют буква и цифры <данные изъяты>. Из выборки автомобилей установлено, что в <адрес> передвигается автомобиль <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который в последний раз был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> – <данные изъяты>. Согласно базе ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ФИО4 По базе РСА установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании «Макс», страховой полис ОСАГО № период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник и страхователь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.59-90).

Судом в ходе рассмотрения дела исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на улицах <адрес>, принадлежащих МБУ «Центр организации дорожного движения», а также фотоматериалы (л.д.90), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего с места происшествия скрылся. <данные изъяты> со двора <адрес> выезжает автомобиль Мерседес черного цвета, на <адрес> поворачивает на парковку ТРЦ «Радуга», затем проезжает вдоль здания <адрес> и поворачивает за здание, заезжает на парковку.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является вторым участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> а водитель указанного автомобиля является виновником ДТП.

В результате действий водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Истцу как собственнику транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика как с собственника автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса №, при этом страхователем и собственником автомобиля указан ФИО1, указан паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.73-76).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика виновность в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав водителя – виновника ДТП ФИО1, предоставив страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д.172-173).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-184) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.153-154).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

Согласно заключению ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.118-146).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Результаты исследования мотивированно отражены в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Представленное экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п.63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Размер выплаченного по соглашению страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Подлежащая взысканию с ответчика разница составляет <данные изъяты>).

Указанная разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без него подлежит возмещению причинителем вреда.

В связи с производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> (л.д.116-117).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения РФ) повлекли причинение ущерба и необходимость несения истцом расходов для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д.42-43), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: оказание заказчику юридической консультации; составление искового заявления к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, направление его сторонам и в Рудничный районный суд <адрес>; представление интересов заказчика в Рудничном районном суде <адрес> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП; составление необходимых ходатайств и заявлений по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, и представление их в Рудничный районный суд <адрес>; ознакомление с материалами гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП; получение решения Рудничного районного суда <адрес> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП; получение исполнительного листа, выданного на основании решения Рудничного районного суда <адрес> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП и передача его заказчику.

В соответствии с разделом <данные изъяты> соглашения стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет <данные изъяты>; оплата по данному договору производится в момент его подписания; подтверждением оплаты услуг по данному договору является расписка в получении денежных средств.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг <данные изъяты> (л.д.44).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), составил исковое заявление (л.д.5-7), участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148); в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

Оказание данных услуг представителем подтверждается материалами дела, заявителем доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на представительские услуги в размере 30000 рублей не является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, критерия разумности понесенных расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, расходов, понесенных ФИО2, объема и качества оказанных его представителем услуг, его квалификации, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объема правовой помощи, оказанной представителем, степени сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6414 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО10 к ФИО6 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО11 (<данные изъяты>, в пользу ФИО5 ФИО12 (<данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.10.2023 года.

Председательствующий: