Дело № 2-75/2025
УИД 76RS0023-01-2024-002475-62 Изготовлено 21 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Любимовой Л.А.,
при секретаре Булатове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 февраля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что им на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: <...>, при этом сторонами была достигнута договоренность о том, что истец за свой счет выполнит ремонт указанной квартиры, а ответчик не будет препятствовать проживанию истца в ней. На основании достигнутой договоренности в период с июля 2021 г. по март 2023 г. ФИО1 приобрел в указанную выше квартиру имущество в виде строительных и отделочных материалов и бытовой техники на общую сумму 1 085 412,49 руб. В дальнейшем ответчик стала препятствовать проживанию истца в АДРЕС по ул. АДРЕС, в связи с чем 02.04.2024 г. ФИО1 направил ей требование о возврате денежных средств в размере 1 511 496,57 руб. или выделении 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 085 412,49 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 27.05.2024 в размере 26 097,35 руб.
В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ни ответчик, ни её мать ФИО4 в период с 2021 по 2023 г.г. дохода, позволяющего произвести оплату стройматериалов и техники. Денежные средства, перечисленные с их карт на указанные нужды, были получены от истца наличными, внесены на принадлежащие истцу и ФИО4 банковские карты, а впоследствии потрачены на оплату товаров и услуг. После завершения ремонта отношения между истцом и ответчиком испортились, ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире. Между тем, все расходы по ремонту и приобретению строительных материалов и бытой техники истец нес с расчетом проживания в данной квартире, то есть прежде всего для себя.
Ответчик ФИО2 и её представитель на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что расходы, о которых говорит истец, оплачены с банковских карт ФИО2, её матери ФИО4 и неустановленных лиц. Возможности установить, куда были направлены приобретенные истцом строительные материалы, не имеется. Оплата установки натяжного потолка в размере 72 тыс. руб. была сделана истцом в подарок ответчику, никаких договоренностей о возврате указанных средств между сторонами не было. Просили учесть, что ранее в деле о взыскании алиментов ФИО1 указывал, что кредиты, на которые он ссылается сейчас, были взяты им для приобретения лекарств. Факт приобретения истцом стиральной машины и холодильника в квартиру ответчика не оспаривали, однако поскольку каких-либо соглашений о возврате денежных средств сторонами не заключалось, ответчик полагала, что волеизъявление истца направлено на передачу имущества без встречных обязательств. Также просили в случае удовлетворения исковых требований применить последствия пропуска срока исковой давности в части расходов, понесенных ранее трех лет до предъявления иска в суд.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, процессуальных ходатайств не заявила.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законодательством не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, установлены п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В обоснование доводов неосновательного обогащения ответчика истцом представлены следующие документы:
- кассовые и товарные чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, а также предметов обихода на общую сумму 431 513,49 руб.,
- договор от 14.06.2022 г. на установку натяжных потолков в АДРЕС по ул. АДРЕС, Акт оказанных услуг и расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в получении денежных средств в размере 72 000,00 руб.,
- Договор купли-продажи № 211-Маркт от 13.11.2022 г. на приобретение мебели «Соната» на сумму 60 000,00 руб.,
- Справка АО «Тинькофф Банк» от 22.03.2024 г. о расторжении 21.07.2023 г. кредитного договора на сумму 81 999,10 руб., заключенного 22.07.2022 г., копия заявки о выдаче указанного кредита,
- Кассовый чек на приобретение холодильника стоимостью 81 899,10 руб. от 22.07.2022 г.,
- товарный чек на приобретение стиральной машины стоимостью 38 536,00 руб. и услуги по её установке стоимостью 1 976,00 руб.,
- товарный чек на приобретение СВЧ стоимостью 18 888,00 руб.,
- товарный чек на приобретение электродухового шкафа стоимостью 33 710,00 руб.,
- квитанции к ПКО№ 14628 от 07.12.2021на сумму 11 195,00 руб. и № 14254 от 26.11.2021 на сумму 11 194,00 руб. и товарный чек на подоконники стоимостью 22 389,00 руб.,
- товарные чеки на керамогранит на сумму 48 716,64 руб. и на облицовочную плитку на сумму 22 709,28 руб.
Оценивая представленные истцом доказательства неосновательного обогащения ответчика, суд учитывает следующее.
Исходя из понятия неосновательного обогащения, изложенного в ст. 1102 ГК РФ, установление последнего предполагает выявление фактов приобретения ответчиком права собственности на имущество за счет истца, а равно сбережение ответчиком денежных средств за счет оплаты оказанных ему услуг истцом.
Строительные и отделочные материалы и предметы быта являются движимым имуществом, соответственно, сам по себе факт их приобретения истцом не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, требуя доказывания передачи ответчику права собственности на приобретенное истцом имущество.
Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что изготовление и установка натяжного потолка стоимостью 72 000,00 руб. была оплачена истцом, установка произведена в принадлежащей ответчику квартире; стиральная машина стоимостью 38 536,00 руб. была доставлена по адресу принадлежащей ответчику квартиры, там же оказана услуга по её установке стоимостью 1 976,00 руб., доставка холодильника стоимостью 81 999,10 руб., оплаченного истцом за счет кредитных средств, производилась по адресу жилого помещения ответчика. Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи ответчику имущества и оплаты оказанных ему услуг (работ) на общую сумму 194 511,10 руб. Доказательств оплаты указанного имущества и услуг ответчиком материалы дела не содержат.
Сообщением ИП ФИО7 также подтвержден факт поставки в АДРЕС по ул. АДРЕС товара (подоконников и заглушки) на общую сумму 22 389,00 руб. Согласно представленным приходным кассовым ордерам (л.д. 63-64) оплата указанного товара производилась истцом, им же в суд представлен оригинал кассового чека на сумму 11 195,00 руб. (л.д. 28), в связи с чем суд считает установленным факты оплаты ФИО1 и передачи им ФИО2 подоконников и комплектующих к ним на общую сумму 22 389,00 руб.
Представленным в материалы дела Договором купли-продажи № 211-Маркт от 13.11.2022 г. подтверждается факт заключения ФИО6 договора на поставку по адресу: АДРЕС мебели «Соната» общей стоимостью 60 000,00 руб. Доказательства оплаты мебели истцом не представлены, между тем, исходя из того, что на основании договора купли-продажи обязанность по оплате товара возникает у покупателя, которым в данном случае является истец, а доказательств оплаты договора иным лицом в материалы дела не представлено, суд считает установленным факт оплаты истцом указанного имущества и передачи его ответчику.
Сторонами не оспаривается также, что керамогранит и облицовочная плитка на общую стоимость 71 425,92 руб., приобретенные у ИП ФИО10 03.11.2021 и 17.11.2021, были доставлены в квартиру ответчика. Между тем, согласно выпискам АО «Альфа-Банк» по счету 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, в период с 24.10.2024 по 21.11.2024 с указанного счета совершены четыре платежа в размере 20 000,00 руб., 15 716,64 руб., 33 000,00 руб. и 2 709,28 руб. на общую сумму 71 425,92 руб., получателем которых являлась торговая точка «КЕРАМИР», принадлежность которой ИП ФИО11 сторонами не оспаривалась.
Ссылка истца на отсутствие у ФИО2 собственных средств для оплаты приобретаемого имущества опровергается сведениями о движении средств по принадлежащим ей банковским картам и счетам. Довод ФИО1 о передаче ответчику наличных денежных средств, впоследствии вносимых ею на банковские карты для оплаты товаров и услуг, представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, не подтвержден, в связи с чем не может быть принят судом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца на сумму 276 900,10 руб.
В остальной части представленные истцом доказательства, в том числе кассовые и товарные чеки и сведения о кредитных договорах, неосновательное обогащение ответчика не подтверждают ввиду отсутствия достаточных, допустимых и достоверных доказательств приобретения ответчиком права собственности на оплаченное истцом имущество.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с неё стоимости неосновательного обогащения в пользу истца ввиду передачи перечисленного выше имущества в дар суд считает несостоятельным, поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о безвозмездности передачи имущества материалы дела не содержат.
Ссылка истца в данной части на отсутствие доказательств возмездности возникших правоотношений не может быть принята, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение.
В соответствие с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Принимая во внимание специфику приобретенного в пользу ответчика имущества, суд, с учетом заявленных истцом требований, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости данного имущества в размере 276 900,10 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что о неосновательности обогащения ответчику должно было быть известно не позднее передачи ей соответствующего имущества (оказания услуг), однако истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 27.05.2024, суд, не имея возможности выйти за пределы исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 276 900,10*55*16%=6 657,71 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13 758,00*(283 557,81/1111 509,84)=3 509,81 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неосновательное обогащение в размере 276 900,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 27.05.2024 в размере 6 657,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 509,81 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Л.А.Любимова