Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-007530-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 декабря 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3372/22 по иску ФИО1 к РБК Банк ЛТД о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, отраженных в ЕГРН, в отношении: квартиры, кадастровый номер: 77:01:0001051:2229, площадью 259,1 кв.м, обременение: ипотека, номер государственной регистрации: 77-77/007-77/007/010/2016-771/1; машиноместа, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:00010451: 3694, площадью 13,1 кв. м, обременение: ипотека, номер государственной регистрации: 77-77/007-77/007/010/2016-774/1.

В обоснование требований истец указал, что 14.09.2016 г. между РКБ Банк Лтд и ФИО1 был заключен кредитный договор № LA-487-070916-NP, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком погашения до 14.09.2021 г. Также 14.09.2016 г. между РКБ Банк Лтд и фио был заключен договор поручительства, по которому фио взял на себя обязательства перед Банком отвечать за надлежащее и своевременное исполнение кредитного договора заемщиком ФИО1

27.06.2017 г. между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор об ипотеке жилого помещения и парковочного места № PA-292-070916-HP в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

12.01.2018 г. ФИО1 перечислила в счет погашения части долга по договору сумма.

В связи с последующим неоднократным неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1, фио, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога.

Решением Тверского районного суда адрес от 29.04.2021 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска РКБ Банк Лтд к ФИО1, фио отказано.

Полагая, что в связи с отказом Банку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущества, отпали основания для сохранения залога, а запись о залоговом обременении препятствует осуществлению прав собственника, Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, представитель третьего лица фио - фио явился, исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что апелляционным определением от 22.06.2022 г. по делу № 33-22618/22 отказано во взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, что указывает на несостоятельность залогового обременения, поскольку Банк является иностранным лицом, связанным с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Представитель ответчика РБК Банк ЛТД - фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указал, что кредитный договор, договор поручительства, а также договор об ипотеке не были признаны недействительными, обязательства по ним не были признаны погашенными, а отказ суда носит формальный характер и связан с невозможностью передать активы гражданина РФ организации, зарегистрированной в недружественном государстве.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований РБК Банк ЛТД к ФИО1, фио о взыскании задолженности по кредитному договору №LA-487-070916-NP от 14.09.2016 г. и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес и машиноместо №10, расположенное по адресу: адрес.

Как следует из указанного апелляционного определения основанием для отказа во взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на предмет залога явились нарушения в порядке взыскания задолженности, так как согласно условиям кредитного договора банк должен был обратиться в Лондонский арбитраж за взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору, где должен был доказать наличие задолженности в соответствии с нормами английского права, применимого к кредитному договору и только в последующем обратиться за признанием и исполнением решения иностранного арбитража в РФ и в случае удовлетворения этих требований, обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя.

Судом учтено, что в силу ряда ограничений, введенных в соответствии с указами Президента РФ, возможность перехода права собственности на недвижимость и иные активы гражданина РФ на адрес в пользу иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), в настоящее время имеет специальное регулирование, исключающее возможность перехода такого права в рамках судопроизводства на адрес.

Вместе с тем, суд указал на возможность обращения взыскания на предмет залога иными способами, в том числе путем передачи прав (требований) иным лицам, являющимся резидентами РФ.

Таким образом, апелляционным определением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2022 г. было отказано во взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в связи с нарушением Банком процессуального порядка такого взыскания, что не влечет и не может повлечь за собой безусловное прекращение материальных правоотношений между сторонами.

Вопрос недействительности кредитного договора, договора поручительства, а также договора об ипотеке, судом не рассматривался, обязательства истца и третьего лица не были признаны погашенными, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к РБК Банк ЛТД о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение принято в окончательном виде 14 декабря 2022 года