Решение по делу № 193/2025 от 22.04.2025 - о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности, по встречному иску <ФИО> к Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Дело № – 193/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года <адрес>

Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики

в составе председательствующего судьи Геримсултанова З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием ФИО4 ДЖП Мэрии <адрес> – ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4 ответчика (истца) ФИО9 – ФИО20, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 193/2025 по иску Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности, по встречному иску ФИО5 к Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики Мэрии <адрес> обратился в суд с иском ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании отсутствующим у ФИО5 права собственности на квартиру и аннулировании сведений о регистрации права собственности.

В обоснование своих исковых требований указал, что <адрес> (ранее <адрес> была предоставлена ФИО7 ФИО1 <адрес>, в обоснование чего был выдан ордер на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 на <адрес>, также признано недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11 и ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО14 о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> отказано, исковые требования ФИО10 к ФИО3 об обязании освободить и передать квартиру были удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что квартира была предоставлена ФИО10 на законных основаниях ФИО1 <адрес>, которая имела право на её распределение, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 <адрес> к ФИО10 о признании ордера на квартиру недействительным.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО3 оспариваемой квартирой.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду вновь открывшихся обстоятельств на основании заявления ФИО6, супруги ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. Данное определение было обжаловано ФИО5, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и является вступившим в законную силу.

Заочным решением Шейх – Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6, суд признал за ней право собственности на <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО10

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ДЖП Мэрии <адрес>, ФИО5, ФИО4 по Чеченской Республике о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о праве собственности ФИО5 отказано. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворены, ордер ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО10 признан утратившим силу, а сами ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не приобретшими право пользования квартирой.

Таким образом, с указанного времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, квартира, которая была предоставлена в 2004 году по ордеру ФИО10 выбывает из его и членов его семьи владения, за ними не признается право на квартиру, а соответственно данная квартира вновь находится в распоряжении ДЖП Мэрии <адрес> в лице Департамента жилищной политики.

ФИО5 не может на законных основаниях владеть и пользоваться данной квартирой, она не может являться её собственником, у неё не могло возникнуть на квартиру право собственности в порядке наследования, поскольку ранее судебными решениями, а именно апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 отсутствует право на квартиру, данное решение не отменено.

Кроме того, определением Шейх – Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения ФИО3 оспариваемой квартирой.

Свидетельство о праве на наследство, полученное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не может порождать правовых последствий для ФИО3 в виде возникновения права собственности на квартиру при отсутствии установленного права собственности, поскольку судебными актами установлено отсутствие права собственности на квартиру ФИО3, которая никогда не владела указанной квартирой на основании закона или возникшего права.

Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО21 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. ФИО15 <адрес>; признать отсутствующим у ФИО5 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. ФИО15 <адрес>; применить последствия недействительности свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. ФИО15 <адрес>.

ФИО5 заявила встречный иск к ДЖП Мэрии <адрес> и ФИО4 по Чеченской Республике о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, указывая следующее.

На настоящий момент времени владелец недвижимого имущества ФИО5 не является собственником квартиры в связи с отменой судебного акта. Но при этом имеются все основания для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности. В 1996 году ФИО3 получает спорную квартиру, однако право не было зарегистрировано. В 2021 год ФИО3 умирает. С 2021 года владеет квартирой и проживает в ней ФИО5 Спорная квартира не выбывала из владения семьи ФИО22 за указанный период. Доказательства открытого непрерывного добросовестного владения: показания свидетелей, договор поставки газа от 2013 года, заключённый на имя ФИО3, акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате коммунальных платежей, лицевой счёт квартиросъёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате коммунальных платежей ФИО5, квитанции, подтверждающие уплату налогов за спорную квартиру. Таким образом, срок владения ФИО5 и её матери ФИО3 начал течь с 1996 года и на данный момент времени истец и его правопредшественники владеют квартирой уже 28 лет. Тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с января 1994 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку она владела ею как один из сособственников.

Из представленных материалов и объективных обстоятельств следует, что Мэрия <адрес>, как публично-правовое образование, заявившая в 2024 году самостоятельное правопритязание на спорную квартиру, на протяжении длительного периода времени – с 2013 года фактически не проявляла интереса к этому объекту недвижимости, не принимала меры по регистрации права собственности на спорную квартиру ни на долю в праве общей долевой собственности на неё, не оспаривала право собственности ФИО5 на эту квартиру.

ФИО4 Мэрии не являлись на судебные заседания по судебным спорам по квартире между заинтересованными лицами, самостоятельно не заявляли требования о возврате квартиры.

Учитывая, что существует все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно: открытое, непрерывное, добросовестное владение и пользование ФИО5 спорной квартирой, отсутствие проявления интереса к квартире со стороны собственника – Мэрии <адрес>, имеются основания для признания права собственности на спорную квартиру у истца в силу приобретательной давности.

Просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

В своих возражениях на исковое заявление ДЖП Мэрии <адрес> ФИО5 просит применить к ним срок исковой давности.

ФИО4 ДЖП Мэрии <адрес> ФИО16 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО5 не признал и просил отказать в их удовлетворении.

ФИО4 ФИО5 – ФИО20 в судебном заседании исковые требования ДЖП Мэрии <адрес> не признал и просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования совей доверительницы поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО4 по Чеченской Республике и нотариус Грозненского городского нотариального округа ФИО21 надлежащим образом извещённые о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО4 сторон, суд находит исковые требования ДЖП Мэрии <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО11 и признании недействительным ордера на имя ФИО10 на квартиру по адресу: <адрес>. Частично удовлетворены исковые требования ФИО10 и признано недействительным регистрационное удостоверение на указанную квартиру на имя ФИО17

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в виду принятого нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО11 к ФИО10, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО14 о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО10 и ФИО3 о признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру отказано, исковые требования ФИО10 к ФИО3 об обязании освободить и передать квартиру, о выселении ООО «Сан-Тревел» были удовлетворены.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добросовестного, открытого, непрерывного владения ФИО3 с 1996 года квартирой по адресу: <адрес> как своей собственной в течение 19 лет.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения ФИО3 с 1996 года квартирой по адресу: <адрес>, как своей собственной в течение 19 лет отменено, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения ФИО3 с 1996 года квартирой по адресу: <адрес>, как своей собственной оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения ФИО3 с 1996 года квартирой по адресу: <адрес> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (ранее Победы), 18/87, <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, удовлетворены встречные исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ДЖП Мэрии <адрес> о признании ордера ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утратившим силу, а ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Указанное свидетельство о праве на наследство подлежит признанию недействительным, поскольку оно выдано на имущество в отношении которого у наследодателя – ФИО3 отсутствовало какое-либо право, то есть оно не входило в состав наследства (ст. 168 ГК РФ). Решение суда, которым за ней было признано право собственности на спорную квартиру было отменено на момент выдачи свидетельства о праве на наследство.

Запись о регистрации права собственности, произведённая на основании недействительного свидетельства о праве на наследство подлежит аннулированию.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования ДЖП Мэрии <адрес> о признании отсутствующим у ФИО5 права на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Спорная квартира является муниципальной собственностью. Ордер, на основании которого она предоставлялась ФИО10, был признан утратившим силу в 2022 году.

Доводы ФИО5 о том, что ДЖП Мэрии <адрес> пропущен срок исковой давности судом во внимание не принимаются.

Срок исковой давности по требованиям ДЖП Мэрии <адрес> начал течь ДД.ММ.ГГГГ – с момента, когда апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики был признан утратившим силу ордер на спорную квартиру на имя ФИО10

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. Иск ДЖП Мэрии <адрес> подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока давности.

Кроме того, свои притязания на спорную квартиру ФИО5 не основывает на основании свидетельства о праве на наследство, заявляя требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование своих доводов о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорной квартирой ФИО5 представила следующие доказательства: договор поставки газа от 2013 года, заключённый на имя ФИО3; акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ: квитанции об оплате коммунальных платежей; лицевой счёт квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3; квитанции об оплате коммунальных платежей ФИО5 за 2015-2017 г.г., 2021 г., 2022 г., 2023 г.; налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с расчётом налога на имущество ФИО5 в числе которого квартира по адресу: <адрес>.; квитанцию АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 23 999 руб., подтверждающие уплату налогов за спорную квартиру.

ФИО5 заявляет свои права на спорную квартиру, указывая, что она принадлежит ей на праве приобретательной давности.

Судом доводы ФИО5 не принимаются.

Пунктом 1 ст. 234 ГК Российской Федерации установлены критерии приобретательной давности: добросовестность, открытость и непрерывность.

Согласно п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

ФИО5 знала о судебных спорах в отношении квартиры, на которую она претендует, а также об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, что свидетельствует об отсутствии добросовестности владения.

Доказательства владения, представленные ФИО5 не подтверждают добросовестность её владения (п. 1 ст. 234 ГК РФ). Спорная квартира, являющаяся муниципальной собственностью, изначально была предоставлена ФИО10 на законных основаниях в 2004 году, действительность ордера была установлена вступившим в законную силу судебным актов от 2013 года и только в 2022 году ордер на имя ФИО10 был признан утратившим свою силу.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности ФИО3 было отменено определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения кассационной инстанциями, что свидетельствует об отсутствии правового основания для признания владения добросовестным.

ФИО5 не является правопреемником ФИО3 Свидетельство о праве собственности на наследство в виде спорной квартиры на имя ФИО5 признано судом недействительным.

Суду не представлены доказательства добросовестного владения ФИО5 спорной квартирой на протяжении более 15 лет.

ФИО5 не представила бесспорных доказательств законного приобретения права собственности на спорную квартиру (ст. 209 ГК РФ).

Квитанции об оплате ЖКУ, а также представленные договор, акт, лицевой счёт, техпаспорт квартиры и квитанции об оплате налога не являются доказательствами подтверждающими право собственности, а подтверждают факт пользования услугами коммунальных служб и оплаты их услуг, а также оплату налога за имущество право на которое было оформлено на основании незаконного свидетельства о праве на наследство.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ДЖП Мэрии <адрес> подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

PEШИЛ:

Исковые требования Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> (ФИО2 2014261817) к ФИО5 (паспорт серии 45 23 №) о признании отсутствующим права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, аннулировании сведений в ЕГРН – удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО18 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. ФИО15 <адрес>.

Признать отсутствующим права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. ФИО15 <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. ФИО15 <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ДЖП Мэрии <адрес> и ФИО4 по Чеченской Республике о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья З.М. Геримсултанов

Копия верна:

Судья З.М. Геримсултанов

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.