УИД 10RS0011-01-2023-002595-32 № 2-2801/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,
при секретаре Шириновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Автомобиль получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является ответчик и неисполнение им своих обязательств создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АБЗ-Дорстрой».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск ответчик не признает, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО «АБЗ-Дорстрой», которое, будучи подрядчиком по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийный срок не осуществило поддержание надлежащего эксплуатационного состояния дороги, не выполнило работы по профилактике и устранению повреждений. Результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
Нарушений ПДД в действиях истца не установлено.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.
Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.
Из Заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г/н № могли образоваться повреждения: диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине -60 см. и глубине -5 см.
Из схемы ДТП, рапорта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги в районе дома <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги - дефект покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры.
Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».
Согласно положениям ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.
ДД.ММ.ГГГГ администрация Петрозаводского городского округа и АО «АБЗ-Дорстрой» заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, в том числе спорного участка дороги на <адрес>.
Предметом контракта является обязанность подрядчика выполнить работы по ремонту дорог общего пользования, а заказчика принять их и оплатить, срок выполнения работ с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Контракт является одноэтапным.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ работы выполненные подрядчиком на спорном участке дороги заказчиком приняты.
В пункте <данные изъяты> муниципального контракта стороны установили гарантийный срок на работы и использованные материалы – <данные изъяты> месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Согласно п. <данные изъяты> контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика, в том числе убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств, в том числе гарантийных обязательств, по контракту или действиями (бездействием) подрядчика и его персонала.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является администрация Петрозаводского городского округа, поскольку подрядчик АО «АБЗ-Дорстрой» осуществлял ремонт спорного участка дороги в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, работы были приняты заказчиком без замечаний ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам представителя ответчика муниципальный контракт не содержит условий об обязательствах подрядчика выполнять работы по содержанию спорного участка дороги по истечению срока контракта.
Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>%) на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>%) в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика и в сумме <данные изъяты> рублей с истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.