Судья: Замаховская А.В. Дело № 33-28745/2023
50RS0020-01-2022-000142-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,
при секретаре с/з Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение Коломенского городского суда Московской области от 05.12.2022 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Коломенского городского суда от 18 августа 2021 года заявление САО «ВСК» о частичной отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО № <данные изъяты> 08.12.2021 изменено в части отмены взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 860 руб. 00 коп. В распределении расходов САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины было отказано.
Встречные исковые требования ФИО к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы в размере 71 355 руб., а также штраф в размере 35 677 руб. 00 коп., а всего взыскано 107 032 руб. 00 коп. Также взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 341 руб. 00 копеек.
ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, с учетом уточнения, в размере 71 136 рублей 92 копеек.
Заявитель и его представители в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.
Ответчик по встречному иску САО «ВСК» явку своего представителя не обеспечил, направил в суд возражения на заявление о распределении судебных расходов, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года заявление ФИО о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу было удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу ФИО взыскана в счет возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 71 136 рублей 92 копеек, учитывая, что встречные исковые требования ФИО удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, САО «ВСК» была подана частная жалоба, в которой он просит об его отмене как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст.333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Коломенским городским судом Московской области взысканы судебные расходы по настоящему делу с САО «ВСК» в пользу ФИО на общую сумму 71 136,92 рублей, из которых: 10 000 рублей на оплату рецензионного заключения эксперта по договору <данные изъяты> от 17.01.2022 г., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, (с учетом комиссии Банка сумма оплаты составила 20 500 рублей), расходы на выезд эксперта в размере 3075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по встречному иску по делу о возмещении судебных расходов в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 192,04 рублей на отправление заявления, 223,84 рублей на отправление искового заявления с приложением, а также 246,04 рублей на отправление ходатайства о возмещении судебных расходов, также расходы, понесенные за оплату удостоверения доверенности на представителя в размере 1900 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО судебных издержек, понесенных за оплату услуг представителя, за проведение судебной автотехнической экспертизы, расходов на оплату рецензионного заключения эксперта и почтовых расходов.
Доводы частной жалобы относительно того, что судебные расходы на представителя, а также стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства необоснованно завышены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом правовом контексте разумность размера расходов на представителя является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ФИО с объемом защищенного права, а также учитывая, что расходы на представителя в размере 30000 рублей обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд первой инстанции правомерно учел Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 года <данные изъяты>.
Также обоснованно взысканы судом расходы на экспертизу в полном объеме, так как исковые требования ФИО удовлетворены полностью, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Из разъяснений положений абзаца 3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных за оплату удостоверения доверенности на представителя в размере 1900 рублей, поскольку из доверенности на представление интересов истца должно усматриваться, что она выдана представителям в целях предоставления интересов истца только конкретному гражданскому делу.
Однако как следует из материалов дела, указанная доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий и может применяться в различных спорах неоднократно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в этой связи определение суда в указанной части подлежит отмене.
Оснований для отмены определения Коломенского городского суда Московской области от 05.12.2022 года в остальной части судья апелляционной инстанции не усматривает, определение в остальной части законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Коломенского городского суда Московской области от 05.12.2022 года – отменить в части взыскания расходов на удостоверение доверенности на представителя.
В отменной части принять новое определение.
В удовлетворении заявления ФИО о взыскании с САО «ВСК» расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 1900 руб. – отказать.
В остальной части определение Коломенского городского суда Московской области от 05.12.2022 года – оставить без изменения.
Судья