Судья Пушкина Е.В. Дело № 33-5186/2023

УИД 76RS0003-01-2021-001055-96

Изготовлено 08.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания «ГеоПрофПроект» (ОГРН ..., ИНН ...) расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 35000 рублей».

По делу установлено:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации городского поселения Гаврилов-Ям, в котором с учетом уточнения требований просили исключить из ЕГРН сведения о местоположении и площади земельных участков №, №, установить границы земельного участка №, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16.05.2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.09.2022 года решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым устранена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с №, установлены границы земельного участка № в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ГК ГеоПрофПроект».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 года апелляционное определение от 22.09.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ООО «ГК «ГеоПрофПроект» обратилось в суд с заявлением об оплате проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере 35000 руб.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, отнесении расходов на счет федерального бюджета. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Взыскивая расходы на проведение экспертизы с ФИО1, суд исходил из того, что по ходатайству представителя истца ФИО5 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «ГеоПрофПроект», расходы возложены на ФИО2 и ФИО10, заключение экспертизы поступило в суд, оплата экспертизы не произведена, спор разрешен в пользу истцов, экспертиза назначена в связи с возражениями ФИО1, остальные ответчика мотивированных возражений на иск не представляли.

С вынесенным определением суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы, разрешение спора судом было связано с оспариванием ФИО1 прав истцов на земельный участок. Ее представитель в обоснование возражений по иску в судебных заседаниях 06.08.2021 года, 01.10.2021 года, 09.11.2021 года ссылался на то, что в случае удовлетворения требований уменьшиться площадь земельного участка ответчиков, истцы заберут у ответчиков часть земельного участка, часть земельного участка ответчиков находится в пользовании истцов, фактическое обладание истцами чужим земельным участком, установка забора не порождают прав на земельный участок, кадастровая ошибка отсутствует (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 93, 129, 210-212).

Таким образом, у ФИО1 имелись самостоятельные претензии на спорный земельный участок, ею оспаривались права истцов.

В целях разрешения спора представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т. 2 л.д. 200).

Суд определением от 18.11.2021 года назначил по делу землеустроительную экспертизу, поручил ее ООО «ГК «ГеоПрофПроект», расходы по проведению экспертизы возложил на двоих истцов ФИО2 и ФИО10 (т. 2 л.д. 214-216).

18.03.2022 года в суд поступило заключение эксперта, из сопроводительного письма следует, что оплата экспертизы в сумме 35000 руб. не произведена (т. 3 л.д. 1).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что экспертиза назначалась по инициативе суда и расходы на ее проведение были отнесены на счет федерального бюджета. В любом случае доводы жалобы об этом не могут служить основанием для отказа во взыскании с ФИО1 судебных расходов, поскольку в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ после разрешения спора расходы суда так же взыскиваются с проигравшей стороны.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 3 мая 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья