ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Норбоева Б.Ж.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2206/2023

УИД: 04RS0016-01-2023-000670-66

пост. 05.07.2023 г.

дело №33-520/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

по апелляционным жалобам представителя Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуг по доверенности ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.07.2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13.04.2023 г. №У-23-32380/5010-003.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.04.2023 г. ... полностью, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований потребителя ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2022 г. между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита ..., в соответствии с условиями которого потребитель получил кредит в размере 396 909 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита не более 24 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составляет 8,9% годовых. В случае невыполнения потребителем обязательств страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредитному договору составляет 22,1% годовых. 20.12.2022 г. Банк предоставил кредит потребителю в установленный кредитным договором сумме – 396 909,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 20.12.2022 г. потребителем был приобретен страховой полис «Карта здоровья», который удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях Программы страхования «Карта здоровья». Страхователем и застрахованным по договору страхования является потребитель, страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах». Страховая премия составила 25 000 рублей, срок действия договора страхования с 20.12.2022 г. до 19.12.2023 г. 20.12.2022 г. Банк, на основании распоряжения Потребителя перевел денежные средства в размере 25 000 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается выпиской по счету заемщика. 20.02.2023 г. потребитель обратился в банк с заявлением о расторжении договора страхования, а также о возврате страховой премии. Банк в ответ на данное заявление потребителя, письмом уведомил последнего о необходимости обращения с таким требованием в адрес страховщика. 13.03.2023 г. потребитель повторно обратился в банк с заявлением о расторжении договоров страхования, возврате страховой премии. Банк в ответ на повторное заявление письмом уведомил потребителя об отказе в удовлетворении требований. Потребитель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере 25 000 рублей, «удержанных» Банком в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования в связи с «навязыванием». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 13.04.2023 г. № ... требования потребителя удовлетворены полностью, с заявителя взысканы денежные средства, уплаченные в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита в размере 25 000 рублей. Заявитель считает, что данное решение является незаконным, поскольку вывод финансового уполномоченного о том, что потребителем не выражено согласие на предоставление дополнительных услуг не соответствует действительности. Заявление о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита ... г. содержит часть 5.1, из которого явно следует, что воля потребителя была направлена на заключение выбранных договоров страхования, потребитель выразил свое добровольное согласие на заключение указанных договоров страхования. П. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не предписывает форму, в которой должно быть выражено согласие потребителя. Изложенный текст, вкупе с собственноручной подписью и собственноручным указанием ФИО потребителя позволяет однозначно утверждать о его согласии на приобретение договоров страхования. Информация, ниже содержащаяся в п. 2, позволяет однозначно утверждать, что потребитель был согласен с приобретением договора страхования, по причине отсутствия с его стороны отказа от страхования и получения кредита без приобретения договора страхования. Вывод финансового уполномоченного о том, что банком были «навязаны» потребителю – «заключение кредитного договора заявителем обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заявителя, как стороны в кредитном договоре» не соответствует действительности. В соответствии с п. 2.2 ст. 7 Закона, представление кредита не было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг в виде договоров страхования. Потребитель имел полное право получить кредит без приобретения договоров страхования и имел возможность указать на это в тексте заявления, чего им не было сделано. Банк не является стороной договора страхования, поскольку договор заключен между страховщиком и потребителем, денежные средства, которые взыскиваются с Банка на основании оспариваемого решения, были перечислены банком в полном объеме в адрес страховщика. Услуги по переводу денежных средств оказаны банком надлежащим образом в соответствии с поручением потребителя и требованиями действующего законодательства о расчетах. Банк не является стороной правоотношений по страхованию, что исключает возможность взыскания с последнего уплаченной страхователем страховой премии (ее части). Потребителем не доказан ни факт наличия у него убытков, ни их размер. Договор страхования не был расторгнут или прекращен иным образом на дату обращения потребителя в Банк и финансовому управляющему с заявленными требованиями. В настоящее время договор страхования продолжает свое действие. Потребитель имеет право требовать возврата денежных средств от банка лишь после обращения с таким требованием к страховщику и факта неисполнения им такого требования потребителя. В оспариваемом решении, обращениях потребителя к банку, отсутствуют доказательств такого обращения потребителя в адрес страховщика и факта неисполнения страховщиком требования потребителя, что также свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения. Перечисление денежных средств страховщику, как контрагенту по договору страхования, было совершено потребителем добровольно, возлагать обязанность по возврату денежных средств на банк, не являющимся участником сделки – договора страхования противоречит действующему законодательству.

Определением суда от 06.06.2023 г. к участию в деле привлечены ПАО СК "Росгосстрах Жизнь".

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО4 заявленные в иске требования поддержал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители ПАО СК "Росгосстрах Жизнь" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просил отменить решение Советского районного суда от 12.07.2023 об отмене Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 13.04.2023н. № ... о взыскании денежных средств в размере 25000,00 руб., удержанных ПАО «Банк БФК «Открытие» в счет платы за дополнительные услуги по договору потребительского кредитования. Взыскать с ПАО «Банк БФК «Открытие» денежные средства в размере 25000,00 руб. в пользу ФИО2, удержанных ПАО «Банк БФК «Открытие» в счет платы за дополнительные услуги по договору потребительского кредитования. Считает, что суд не проанализировал и не доказал, что в бланке заявления 4.1 «Страхование» напротив пункта о согласии / несогласии на предоставление дополнительных услуг предусмотрено поле для подписи Заявителя по каждой из приобретаемых услуг; в графах о согласии/несогласии на предоставление дополнительных услуг, предусматривающих собственноручное проставление отметки о выражении согласия / несогласия. В бланке заявления ФИО2 не проставлено каких-либо отметок, поскольку отметки проставлены типографским способом. Также раздел 4.1 «Страхование» в графе «Сумма страховой премии по программе страхования» содержит стоимость приобретенных услуг в общем в размере 46 909 рублей 00 копеек, что соответствует общей сумме произведенных 20.12.2022 со Счета Заявителя списаний с назначением платежа «Оплата страхового взноса...», а именно (8 573 рубля 24 копейки + 13 335 рублей 76 копеек + 25 000 рублей 00 копеек). Стоимость каждой услуги в отдельности, в том числе Договора страхования в Заявлении па получение кредита не отражена. Кроме того, подпись ФИО2 проставлена лишь в графе «Подпись», в связи с чем однозначно и достоверно установить, что ФИО2 было выражено согласие на предоставление дополнительных услуг (и какой именно из них) не представляется возможным. Договор страхования ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» расторгнут 17.03.2023г., заявление о расторжении имеется с отметкой о принятии. При вынесении решения суд должен был убедиться, что заявление, действительно, подписано и не заполнено типографским способом, договор страхования расторгнут.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуг по доверенности ФИО1 просит решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 05.07.2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло за собой нарушение норм материального права ввиду неправильного применения положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Отменяя решение финансового уполномоченного суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не учел, что законодателем были закреплены нормы, направленные на защиту прав и законных интересов Потребителя, который должен получить всю необходимую, полную и достоверную информацию об оказываемых банком дополнительных услугах при оформлении кредита. Суд первой инстанции согласился с тем, что услуга по страхованию является именно дополнительной услугой банка, предложенной потребителю при оформлении потребительского кредита. Следовательно, на оказание данной услуги должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 7 Закона №353-ФЗ. Однако судом первой инстанции не дано надлежащей оценки самому процессу оформления заявления на заключение кредитного договора и возможности потребителя повлиять на выбор соответствующих параметров в части согласия или несогласия на оказание дополнительной услуги. В Заявлении на предоставление кредита, подписанном Потребителем собственноручно, типографским способом проставлены отметки о согласии на страхование по перечню рисков, в перечне которых через запятую следует указание на «Карта здоровья», при этом какие риски застрахованы по данной «Карте здоровья», стоимость страхового полиса «Карта здоровья» в заявлении на кредитование не указаны. При этом из предоставленных документов не следует, что потребитель мог повлиять на выбор соответствующих параметров в части согласия или несогласия на оказание дополнительных услуг, выбор программы страхования, выбор рисков и выбор страховой компании, поскольку соответствующие согласия проставлены в Заявлении о предоставлении кредита заранее (предустановленным способом). Вопреки выводам суда первой инстанции, банком не доведена до потребителя достоверная информация о том, что потребитель дает согласие на приобретение полиса «Карта здоровья», который обеспечительным не является. Доказательств обратного банком не представлено. В нарушение подпункта 2 части 2.1. статьи 7 Закона №353-ФЗ в заявлении о предоставлении кредита не указано содержание услуги «Карта здоровья», стоимость этой услуги, возможность отказаться от нее. При этом, в том же разделе 4.1. заявления на кредитование то, что страхование по следующим рискам является условием кредитования с учетом страхования, что направлено на введение Потребителя в заблуждение в отношении возможности отказа от дополнительной услуги и ее влияния на условия кредита. Банком в материалы дела не представлено доказательств, из которых бы следовало, что до Потребителя в заявлении о предоставлении потребительского кредита, была доведена какая-либо информация о дополнительной услуге по страхованию, предоставлена возможность выразить свое согласие /отказ от предоставляемой услуги, предоставлено право выбора страховой организации, представлены проекты графиков платежей в двух вариантах: с расчетом стоимости кредита с учетом стоимости оказания дополнительных услуг и без таковых. Соответственно, потребитель обоснованно полагал, что заключение договоров страхования по всем перечисленным в заявлении о предоставлении кредита рискам может повлиять на условия предоставления потребительского кредита.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО4 возражения на апелляционные жалобы поддержал. Также пояснил, что ФИО2 был ознакомлен с условиями заключаемого кредита, в том числе, с условиями договора страхования. Своё несогласие на подписание данного договора страхования он не выразил. Более того, в материалах дела имеется заявление физического лица о переводе денежных средств. Были осуществлены платежи в адрес компании на основании заявления самого ФИО2, где указан размер платежа и основание платежа. ФИО2 был вручен страховой полис, с условиями которого он был ознакомлен. Договор страхования был в качестве дополнительной услуги.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Полагает, что согласие на оказание дополнительных услуг не может считаться полученным, в связи с отсутствием собственноручной подписи, отметки заявителя в соответствующем поле заявления на получение кредита. Считает, что удержание финансовой организацией с заявителя денежных средств в размере 25000 рублей в счет оплаты по договору страхования является неправомерным и навязанным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснил, что в случае не подписания какого-либо договора страхования, ставка по кредиту была бы увеличена.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах Жизнь" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №55129755-ДО-МПЦ-22, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 396 909,00 рублей, со сроком действия договора 12 месяцев с даты выдачи кредита, с процентной ставкой 8,9% годовых.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность заключить иные договоры, а именно, заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: А. «Смерть застрахованного по любой причине»; Б. «Инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине».

Свое согласие с Индивидуальными условиями потребительского кредита, ФИО2 20.12.2022 г. подтвердил собственноручной подписью.

20.12.2022 года через представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО2 подано подписанное им заявление о предоставлении банком потребительского кредита, из содержания которого следует, что ФИО2 выражает согласие на страхование за счет кредитных средств по следующим страховым рискам «Смерть застрахованного по любой причине»; «Инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине» (страхование данных рисков является условием кредитования с учетом страхования).

В разделе 4.1 данного заявления содержится согласие ФИО2 быть застрахованным за счет кредитных средств, сумма страховой премии указана в размере 46 909,00 рублей; в этом же разделе заявления предусмотрены графы для отражения согласия/несогласия заемщика от получения дополнительных услуг по страхованию, где проставлена отметка о согласии заемщика с дополнительными услугами.

При этом поле (графа) «Я не выражаю согласие на страхование и намерен получить кредит со следующей процентной ставкой 22,1% годовых», ФИО2 не отмечена.

20.12.2022 г. между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах Жизнь" заключен договор страхования и выдан страховой полис "Карта здоровья" серия .... Согласно полису, размер страховой премии составил 25 000,00 рублей. Срок действия договора страхования определен с 20.12.2022 г. по 19.12.2023 г.

Указанная сумма по заявлению ФИО2 на перевод денежных средств 20.12.2022 г. оплачена в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме этого, 20.12.2022 г. между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах Жизнь" заключен договор страхования по программе «Защита кредита» на основании Правил страхования жизни физических лиц №9, размер страховой премии определен 13 335,76 рублей, согласно заявлению ФИО2 на перевод денежных средств сумма в размере 13 335,76 рублей 20.12.2022 г. оплачена в пользу ПАО СК "Росгосстрах Жизнь".

20.12.2022 г. между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах Жизнь" заключен договор страхования по программе «Моя защита» на основании Правил страхования жизни физических лиц №9, размер страховой премии определен 8 573,24 рублей, согласно заявлению ФИО2 на перевод денежных средств сумма в размере 8 573,24 рублей 20.12.2022 г. оплачена в пользу ПАО СК "Росгосстрах Жизнь".

13.03.2023 г. ФИО2 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» (вх. №01-З-18/4/140987 с заявлением о возврате суммы страховой премии по договору страхования по программе "Карта здоровья", которое оставлено Банком без удовлетворения.

27.03.2023 г. ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО Банк «ФК Открытие», в обращении указал суть спора о возврате платы за дополнительную услугу «Карта здоровья».

13.04.2023 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение, которым требования ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Банк «ФК Открытие» в счет платы за дополнительные услуги по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом по Договору страхования, удовлетворены, взыскано с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита, в результате оказания которых ФИО2 стал застрахованным лицом по договору страхования в размере 25 000 рублей.

Разрешая исковые требования, районный суд проанализировал условия заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита и пришел к выводу, что вся необходимая информация была доведена до сведения потребителя, условия кредитования и получения дополнительной услуги «Карта здоровья» ему были понятны, что подтверждается его собственноручной подписью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата платы за дополнительную услугу «Карта здоровья» соглашается.

Как усматривается из п.9 Индивидуальных условий заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора и на период действия кредитного договора застраховать риски: «Смерть застрахованного по любой причине»; «Инвалидность застрахованного с установлением 1, 2группы инвалидности по любой причине».

Указанное свидетельствует о том, что услуга «Карта здоровья» является дополнительной и не обеспечивала кредитные обязательства.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судебная коллегия полагает, что форма заявления о предоставлении потребительского кредита, с учетом проставленных потребителем подписей, подтверждает его ознакомление с условиями кредитования, а также свидетельствует о том, что услуга «Карта здоровья» им выбрана добровольно, в заявлении указано, что подтверждает свое желание быть застрахованным по договору страхования (полису); подтверждает, что ознакомлен с условиями страхования и тарифами; также ему известно, что Банк является страховым агентом страховщика по договору страхования (полису).

Также как усматривается из материалов дела, потребителю выдан страховой полис «Карта здоровья», в котором указаны все существенные условия договора, в том числе срок его действия, перечень страховых случаев, сумма страхования, порядок расторжения договора.

О том, что плата за указанную услугу надлежит удержать из кредитных денежных средств потребитель подтвердил в заявлении на предоставление кредита, а также в распоряжении Банку на перевод денежных средств в размере 25 000 руб. в пользу страховщика.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что необходимая информация о предоставленной услуге «Карта здоровья» была доведена до сведения потребителя и оснований полагать что указанная услуга была навязана потребителю, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований считать полученную услугу навязанной, а действия Банка недобросовестными.

Доводы представителя финансового уполномоченного, что форма заявления позволяла потребителю полагать об обеспечительном характере услуги «Карта здоровья», не свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

С учетом указанного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июля 2023 года оставить без изменении, апелляционные жалобы представителя Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуг по доверенности ФИО1, заинтересованного лица ФИО2– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: