Судья Федорова Е.В. Дело № 33-8633/2023

25RS0035-01-2022-002628-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликян ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК»

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником в совершении которого признан ответчик и в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № транспортному средству причинены механические повреждения с учетом износа в размере 1 055 053 руб. Ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 914 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 530 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в телефонограмме представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал, истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что истец также не выполнил все возможные действия для избежания дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют следы торможения его транспортного средства, сумма ущерба не подлежит взысканию в полном объеме с учетом того, что ранее транспортное средств истца было в ДТП, реализовано после ремонта, не согласился со взысканием суммы расходов по оплате услуг эксперта, полагая не подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя ввиду того, что представитель является адвокатом, а соглашение заключено как с физическим лицом, в связи с чем отсутствие ссылки на статус адвоката влечет ничтожность заключенного между сторонами соглашения.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ <...> выдан ОВД ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, ущерб в размере 914 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 530 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решение, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным им в возражениях на иск.

ФИО2, представители САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***>, не справился с его управлением, совершил столкновение с автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***>, от удара который совершил наезд на препятствие.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия либо отсутствия у водителей технической возможности избежать столкновения, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Восток-Сервис» № ИС23021 оба водителя должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО2, учитывая сложившуюся дорожную обстановку, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО1, учитывая сложившуюся дорожную обстановку, нарушений не усматривается. Средняя стоимость транспортного средства истца Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 676 750 руб., стоимость годных остатков - 362 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, т.е. на ответчика ФИО2

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Восток-Сервис» № ИС23021, взыскав с ответчика разницу в сумме 914 250 руб. (1 676 750 – 400000 – 362 500).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной истцом суммы ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения им п. 10.1 ПДД, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются выводами эксперта ООО «Восток-Сервис».

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 530 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя были верно взысканы судом с ответчика, поскольку в рамках заключенного между ФИО1 и адвокатом ФИО6 соглашения, представитель оказал юридическую помощь для защиты его интересов в суде, при этом при определении гонорара стороны руководствовались Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Материалами дела подтверждается, что в рамках принятого адвокатом поручения им изучены представленные истцом документы, подготовлены документы, в том числе, заявления, ходатайства, запросы, осуществлено представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заскоцкого ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.