Дело № 7-1750/2023

в районном суде № 12-500/2023 Судья Андреева Л.Ш.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 20 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту А.Б. №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года постановление должностного лица остановлено без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании доводов жалобы указал, что транспортное средство используется в качестве легкового такси, о чем свидетельствует лицензия выданная Комитетом по транспорту. Заявитель ссылается на то, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения автомобиль находился в месте стоянки такси, о чем свидетельствует разметка 1.17.1, что не было надлежащим образом оценено судьёй районного суда. ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. В судебном заседании наличие знака 5.16 на месте фиксации вменяемого административного правонарушения не оспорил, полагает, что наличие разметки 1.17.1 освобождает его от обязанности руководствоваться знаком 3.27 ПДД РФ

Должностное лицо, главный специалист сектора организации рассмотрения жалоб отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту А.С., допрошенная в качестве свидетеля в Санкт-Петербургском городском суде, возражала против удовлетворения жалобы, указала, на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами административного дела, учитывая, что транспортное средство было припарковано в зоне действия знака 5.16.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки; табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30; таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены; действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <...> г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, по адресу: <адрес> в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку ТС в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту А.Б. №... от <дата> с фото-фиксацией в постановлении.

В материалах дела представлено свидетельство о поверке № №... средства измерений со сроком действия до <дата>, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был судом обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в тексте решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных доводов, суд первой инстанции указал, что ФИО1 подтвердил, что каких-либо сведений, подтверждающих получение заказа и ожидание клиента, не имеется, данное место использовано им для ожидания потенциальных клиентов, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в отсутствие иных доказательств не является достаточным доказательством, подтверждающим факт использования автомобиля в качестве такси.

Из материалов рассматриваемого дела, в том числе представленного фотоматериала с очевидностью усматривается, что в месте фиксации правонарушения нанесена дорожная разметка 1.17.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, установлены дорожные знаки 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ и 5.16 Приложения N 1 к ПДД РФ "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", следовательно, остановка и стоянка иных транспортных средств, включая такси, в зоне действия указанных дорожных законов запрещена.

Установив, что ФИО1, будучи собственником транспортного средства марки <...> г.р.з. №..., допустило его остановку в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, проигнорировав требования п. 1.3 ПДД РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях данного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах ограничение, введенное дорожным знаком 3.27, подлежало безусловному выполнению водителем указанного автомобиля. Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации остановки транспортного средства <...> г.р.з. №... на него не распространялось действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, надлежащего подтверждения не получили.

Таким образом, за нарушение требования указанного дорожного знака собственник названного автомобиля ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда. Доводы жалобы содержат субъективную оценку по факту совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга А.Б. №... от <дата>, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк