Дело № 2-697/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием представителя ответчиков и третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по 60000 руб. с каждого, в обоснование иска указав, что с апреля по июль 2023 года перевёл денежные средства в указанных суммах на фондовую биржу, однако денежные средства поступали на счета ответчиков.
Определением от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечён ФИО5.
Истец в суд не прибыл, просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Ответчики и третье лицо в суд не прибыли, их представитель с иском не согласился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.
Заслушав представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из переписки в одной из социальных сетей, скриншоты страниц представлены истцом, им велись переговоры о совершении инвестиций. Истцу было предложено перевести денежные средства по реквизитам, которые указывались неустановленным лицом.
09.03.2023 и 13.03.2023 истец перевёл на банковский счёт ответчика ФИО6 60000 руб. (30000 руб. + 30000 руб., л.д. 8-10).
03.04.2023 истец перевёл на банковский счёт ответчика ФИО4 60000 руб. (л.д. 11).
Требования, заявленные истцом, основаны на ст. 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Здесь необходимо отметить следующее.
Получение денежных средств ответчиками не оспаривается. Однако сторонами спора указываются различные цели передачи и получения денег. Так, истец указывает на введение его в заблуждение относительно адресата получения денежных средств, он полагал, что перевод произведён на счета фондовой биржи.
В своих возражениях на заявленные требования представитель ответчиков и третьего лица пояснил, что третье лицо действовал как агент, исполняя волю ответчиков по совершению сделок на криптовалютной бирже «Pexpay». 09.03.2023 и 13.03.2023 от анонимного пользователя, зарегистрированного также на бирже, пришло предложение продать цифровую валюту. Денежные средства в общей сумме 60000 руб. поступили на счёт ФИО3, цифровая валюта передана покупателю. Сделка была завершена переводом валюты и одновременным получением её курсовой стоимости в рублях.
03.04.2023 от анонимного пользователя, зарегистрированного на бирже, пришло предложение продать цифровую валюту. Денежные средства в сумме 60000 руб. поступили на счёт ФИО4, цифровая валюта передана покупателю. Сделка была завершена переводом валюты и одновременным получением её курсовой стоимости в рублях.
Во всех случаях денежные средства поступали на счета ответчиков с банковского счёта истца, но последний не блокировал перевод, не пытался связаться с владельцами счетов для возврата денежных средств в разумные сроки.
В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиками представлены доказательства наличия законных оснований для получения денежных средств.
Довод истца о том, что он не получал цифровую валюту, самостоятельного правового значения не имеет, т.к. продавая цифровую валюту ответчикам была безразлична персона покупателя, получая денежные средства от истца, ответчики исходили из того, что это либо покупатель цифровой валюты, либо иное лицо действующее по поручению покупателя. Их интересовало получение выгодной курсовой стоимости, что как раз и характерно для таких рискованных операций.
Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное решение составлено 29 апреля 2025 года.
47RS0005-01-2024-005828-24