В окончательной форме изготовлено 07.08.2023
Судья Кадыкова О.В. Дело № 33-5086/2023
УИД 76RS0014-01-2021-003806-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 31 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда – отказать.
установил:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту строительства Ярославской области, администрации Веретейского сельского поселения Некоузского района муниципального района Ярославской области о предоставлении жилого помещения.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ признано право ФИО1 на предоставление на праве собственности благоустроенного жилого помещения площадью не менее 49,3 кв.м в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ЯО на 2019-2025 годы без доплаты со стороны ФИО1 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2022 указанное решение оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2022 отменила в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, направив дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд. В остальном решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.12.2022 решение Кировского районного суда города Ярославля от 25.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, принято новое решение, которым на администрацию Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области возложена обязанность предоставить ФИО1 на праве собственности благоустроенное жилое помещение площадью не менее 49,3 кв.м в пределах <адрес> взамен изымаемой квартиры по адресу: <...>.
05.04.2023 от истца ФИО1 в Кировский районный суд г. Ярославля поступило заявление об изменении порядка исполнения решения суда, в котором она просила взыскать с администрации Веретейского сельского поселения компенсацию в размере рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> - 3.500.000 руб. для приобретения указанной квартиры взамен изымаемой квартиры по адресу: <адрес>
Данное заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства по ходатайству взыскателя с главы Веретейского сельского поселения были взяты объяснения, из которых очевидно, что четких гарантий предоставления квартиры у взыскателя нет. Более того, в Некоузский районный суд (с нарушением подсудности) было подано заявление об отсрочке исполнения решения). До настоящего времени нарушенное право истицы не восстановлено. ФИО1 продолжает проживать одна в аварийном доме, при том, что должна быть переселена почти полтора года назад. Пустой аварийный дом является непригодным для проживания, кроме того истица вынуждена нести убытки. Стоимость жилого помещения определена заявителем на основании стоимости, заявленной к продаже собственником квартиры по адресу: <адрес> данное жилое помещение является единственной квартирой, отвечающей требованиям решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласилась, подав частную жалобу.
В жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления судья, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда.
Как видно из обжалуемого определения, судья принял во внимание доводы заявителя о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении УФССП по Ярославской области исполнительного производства, приняты во внимание объяснения главы Веретейского сельского поселения, взятые с него в рамках указанного исполнительного производства, что населенный пункт, в пределах которого администрация должна найти и предоставить жилое помещение очень небольшой и на рынке недвижимости представлено всего четыре квартиры, одна из которых лишь соответствует требованиям, указанным в решении суда, а также о том, что должником подано заявление о рассрочке исполнения решения суда и до настоящего времени нарушенное право истца не восстановлено, однако обоснованно пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда без изменения способа и порядка его исполнения, по делу не представлено.
Доводами частной жалобы выводы судьи не опровергаются.
Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Между тем обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа исполнения решения суда, исключительными не являются и сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом.
Кроме того, изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что с момента вступления судебного решения в законную силу на день рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка его исполнения прошло незначительное время, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно постановлено, материалами дела не подтверждена. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Более того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Довод жалобы о том, что результатом изменения способа исполнения решения должно стать приобретение квартиры именно в том доме, в котором администрация изначально должна была предоставить квартиру истцу, не основан на действующем законодательстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным. Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали.
Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального законодательства – п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ не обоснован и не может быть признан в качестве основания к отмене определения судьи.
С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья