< >

УИД 35RS0001-02-2023-001855-70

№ 2-2830/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Авенсис, VIN №, 2006 года выпуска, стоимость в договоре указана 250 000 рублей. Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Квант Мобайл банк» к ФИО5, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска У.. к банку и ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства отказано. В решении суда указано, что ФИО5 не имела права продавать ее ФИО2, а он не имел права продавать ее истцу. Однако ФИО2 автомобиль продал ему и получил деньги, в итоге он остался без денег и без машины. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство у него изъято судебным приставом-исполнителем и передано банку.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, 6 000 рублей- расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Вологодского городского суда, расходы по уплате настоящего искового заявления – 5 760 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов Ц. которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание третьи лица Й., ФИО8 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками, ФИО8 представлены возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - Тойота Авенсис, VIN №, 2006 года выпуска.

Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей.

Истец в установленном законом порядке зарегистрировал приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство в органах ГИБДД, что подтверждается копией №.

Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Квант Мобайл банк» с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 620 553,34 рубля, обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство Тойота Авенсис, VIN №, 2006 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 457 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 405,53 рубля, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к банку и ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства отказано, с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл банк» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство Тойота Авенсис, VIN №, 2006 года выпуска.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Авенсис, VIN №, 2006 года выпуска изъято у ФИО1

Заявляя исковые требования, истец ссылается на неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в результате получения денежных средств за спорное транспортное средство.

Суд полагает, что положения норм права, регулирующих правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, не применимы к настоящему спору.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В данном случае между сторонами имела место сделка – договор купли-продажи, в рамках которой истец передал денежные средства ответчику, а ответчик передал истцу транспортное средство, то есть денежные средства были получены на основании сделки, что не является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи ФИО2 ФИО1 товара, обремененного притязаниями третьих лиц, о которых продавцу было известно, и которые притязания впоследствии признаны правомерными вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку спорный товар был изъят у истца в рамках исполнительного производства, стоимость товара в размере 250 000 рублей, оплаченная истцом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, взысканные решением Вологодского областного суда, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Доводы третьего лица, изложенные в возражениях, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду непредъявления истцом требований о признании сделки недействительно либо требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отклоняются судом, поскольку в соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 256 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга