Судья Полтинникова М.А. № 2-614/2023 (13-496/2023)
№ 33-8747/2023
54RS0008-01-2022-003206-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 15.08.2023
Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Токаревой А.А., рассмотрев частную жалобу СИБ на определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 08.06.2023 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ААС обратился в суд с заявлением о взыскании с СИБ судебных расходов на представителя в размере 40000 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 08.06.2023 требования ААС удовлетворены частично.
Взысканы с СИБ в пользу ААС расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В частной жалобе СИБ, выражая несогласие с определением суда в части расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными, не соответствующими объему проделанной представителем ответчика работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 18.01.2023 исковые требования ААС удовлетворены частично.
Определен порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> – переданы в пользование ААС жилую комнату (№), площадью 11,5 кв.м.; в пользование СИБ жилую комнату (№), площадью 10,0 кв.м.; места общего пользования жилого помещения, а также жилую комнату (№), площадью 12,7 кв.м. предоставлены в совместное пользование собственников.
Взысканы с СИБ в пользу ААС расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
10.05.2023 ААС обратился в суд с заявлением о взыскании с СИБ судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Из материалов дела следует, что интересы ААС при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) представлял адвокат КНП, допущенная к участию в деле на основании ордера (л.д.33).
Факт оказания адвокатом КНП юридических услуг на сумму 40 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования ААС о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая категорию дела, объем проделанной работы представителем, участие представителя в одном судебном заседании, составление искового заявления, суд первой инстанции определил к взысканию сумму в размере 20 000 руб.
Вместе с тем, делая вывод о разумности расходов ААС на услуги представителя по данному гражданскому в размере 20 000 руб., суд первой инстанции не указал ни одного мотива, кроме общих абстрактных рассуждений, почему он пришел к такому выводу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству, проведено одно судебное заседания – 18.01.2023.
Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2023, в котором вынесено решение по делу, судебное заседание длилось 47 минут (с учетом нахождения судьи в совещательной комнате).
Определив сумму расходов ответчика с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, как уже было указано выше, обоснованных мотивов своего решения не привел, не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, что объем требуемой по делу правовой помощи не являлся существенным и не требовал каких-либо серьезных усилий по отстаиванию правовой позиции ответчика, предоставление какого-либо значительного объема доказательств по делу не осуществлялось.
В силу требований ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Судебный акт является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.
Расходы на оплату юридических услуг по написанию искового заявления, участие в одном судебном заседании в размере 40 000 руб. судебная коллегия находит чрезмерными, поскольку они не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебного заседания – 18.01.2023 (продолжительностью 47 минут), соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу ААС издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб., исходя из участия представителя в одном судебном заседании и составление искового заявления.
При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуального документа и защиту интересов доверителя в судебном заседании, принципы разумности и справедливости.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда Новосибирской области от 08.06.2023 отменить, принять по делу новое определение.
Взыскать с СИБ в пользу ААС судебные расходы в общем размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Частную жалобу СИБ – удовлетворить.
Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова