Дело ...
50RS0...-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«... года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи ...18., при секретаре судебного заседания ...5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...4, ...2 к обществу с ограниченной ответственностью «...20» и обществу с ограниченной ответственностью «...61» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
...4 и ...2. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 189-199) к ООО «...20», ООО «...61» о компенсации морального вреда, причинённого в результате смерти при взаимодействии с источником повышенной опасности.
Истец ...4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В обоснование своих требований истцы указали и пояснили, что с ..., между ...3, являвшимся сыном и братом истцов, и ИП ...8, возникли трудовые отношения. Начиная с вышеуказанной даты, ...3 стал выполнять поручения ИП ...8 по различным трудовым функциям и обязанностям, таким как: копатель колодцев на земельных участках, принадлежащих различным физическим лицам; управление автотранспортным средством (грузовой автомобиль с установленной на нем кран-манипуляторной установкой), принадлежащим на праве собственности ...8; различные строительные работы. Таким образом, ...3 исполнял трудовую функцию разнорабочего.
... ...3 получил от ИП ...8 указание на выполнение работ по демонтажу подъемного механизма, расположенного на фасаде строящегося здания второй очереди, стоявшего из двух секций: 1 секция - ... этаж; 2 секция - ... этажей и расположенного в районе Кальное .... Приступив к работам по демонтажу подъемного механизма, с ...3 произошел несчастный случай, на производстве при взаимодействии с источником повышенной гласности - подъемником грузовым строительным (...93), владельцем которого является ООО «...20» по договору аренды заключенному с ООО «...61», результатом которого стала смерть ...3
Вред жизни ...3 причинен в результате падения грузовой платформы (каретки) подъемника грузового строительного (ПМГ-1-04), в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.
По мнению истцов, поскольку ООО «...20» и ООО «...61» являются владельцами источника повышенной опасности, данные ответчики обязан солидарно нести ответственность вследствие причинения вреда здоровью ...3
По факту данного происшествия, в ...94 ... управления ...95 Российской Федерации находился материал до следственной проверки, зарегистрированный № 452 пр-19 от ....
Производство до следственной проверки, в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлял старший следователь ... следственного отдела ... управления Следственного Комитета Российской Федерации капитан юстиции ...6 Который ... вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях признаков состава преступления предусмотренного ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением Луховицкого районного суда ... от ... удовлетворены исковые требования ...4 об установлении факта трудовых отношений, а именно судом установлен факт трудовых отношений между ИП ...8 и ...3 с ... по ... в должности разнорабочего. Указанное решение было обжалованной в апелляционном и кассационном порядке, однако, было оставлено без изменения.
Истцам в результате гибели ...3 перенесены глубокие нравственные страдания в связи с трагической гибелью сына и брата.
При жизни ...3 характеризовался с положительной стороны. Был жизнерадостным, дружелюбным и отзывчивым человеком, имел активную жизненную позицию и большие жизненные планы, каких-либо предпосылок суицидальной направленности никогда не высказывал и не имел. В результате трагической гибели ...3 им причинен моральный вред, ими были перенесены глубокие моральные и нравственные страдания, душевная боль, так как они потеряли близкого родственника - сына и родного брата (соответственно), тяжело переживали и переживают его потерю вплоть до настоящего времени. Являлись членами одной семьи, участвовали в жизни друг друга, вели совместное хозяйство, делились насущными проблемами, устраивали свой быт, заботились друг о друге, строили большие планы на будущее. Трагическая гибель ...3 вызвало у истцов угнетенное состояние и фрустрацию.
Как считают истцы, в связи с трагической гибелью ...3 его им как ближайшим родственникам, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного им в результате гибели сына и брата (соответственно), который ими оценивается в размере ... рублей для каждого из них, а всего на общую сумму ... рублей.
Представители истцов адвокат ...16 по доверенности (л.д. 13-17) и ордеру (л.д. 85), адвокат ...17 по доверенности (л.д. 13-17) и ордеру (л.д. 52) исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ООО «...20» ...7 (л.д. 65), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 86, 102-104, 160-161) просил в удовлетворении исковых требований отказать, или удовлетворить частично. Пояснив, что вступившими в законную силу решениями Луховицкого районного суда установлено, что погибший ...3 получил от ИП ...8 (работодателя) указание на выполнение работ по демонтажу подъемного механизма, расположенного на фасаде строящегося здания расположенного в районе ... (...).
... ИП ...8 принял предложение на выполнение работ по демонтажу грузового подъемника и фактически приступил к их выполнению, о чем свидетельствуют материалы дела от ... и ... (КРСП за ... пр-19).
В связи с работами по демонтажу подъемник, как источник повышенной опасности, выбыл из владения ООО «...20». При этом физическое господство (право владения) перешло к ИП ...8, который демонтировал подъемник.
Не являясь, в силу указанных обстоятельств, владельцем источника повышенной опасности, ООО «...20» не несет ответственности за вред без вины.
По мнению представителя ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ООО «...20» и наступлением смерти ...3 Также отсутствует причинно-следственная связь между работой подъемника и наступлением смерти ...3
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и ... (КРСП за ... пр-19), установлено, что до момента падения подъемник не двигался, был остановлен. Таким образом, он не являлся источником повышенной опасности, т.к. не мог оказать вредоносного воздействия.
Доказательства воздействия подъемника (его вредоносных свойств) на ...3 отсутствуют. Сами по себе вредоносные свойства подъемника заключаются только в падении с него груза, поражении электрическим током.
В тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и ... (КРСП за ... пр-19), указано, что деяние, непосредственно приведшие к обрыву троса и как следствие гибели ...3 были совершены им же по собственной инициативе, то есть по вине самого ...3, что по мнению представителя ответчика, имела место быть грубая неосторожность, в связи с тем, что погибший ...3 оказался в грузоподъемной механизме по собственной инициативе.
Таким образом, смерть ...3 наступила не в результате воздействия вредоносных свойств подъемника (подъемник не упал на ...3, с подъемника не упал груз, подъемник не поразил током), а по иным причинам.
Как считает представитель ответчика, возмещение вреда в данном случае наступает на общих основаниях - ответственность несет виновное лицо.
Представитель ответчика полагает, что истцы не доказали, что смерть ...3 наступила в результате воздействия вредоносных свойств подъемника, считает, что сумма причиненного морального вреда необоснованна и завышенна.
...4 (отец) и ...2 (сестра) не находились на иждивении у погибшего, ...3 не являлся единственным кормильцем в семье.
Работодателем погибшего являлся индивидуальный предприниматель ...8
Представитель ответчика полагает, что ...3 погиб при выполнении трудовых функций, выполняемых в соответствии с указаниями своего работодателя.
ИП ...8 было передано письменное предложение о выполнении работ. ИП ...8 к выполнению работ приступил, что свидетельствует о заключении договора в письменной форме в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.
ИП ...8 вступил во владение подъемником, переданным для демонтажа. За безопасность строительных и связанных с ними работ ответственность несет ИП ...8, который является лицом, выполняющим работы повышенной опасности, являлся подрядчик ИП ...8
ИП ...8 дал указание на производство работ по демонтажу подъемника, некоторое время присутствовал на строительной площадке, видя выполнение работ, что также следует из показаний ...9 в материалах проверки.
Считает, что вина ООО «...20» в произошедшем несчастном случае отсутствует. Допуск ...3 к производству работ осуществил его работодатель, причиной падения ...3 с высоты явился не подъемник, которым, к тому же, владел ИП ...8, а неиспользование удерживающих или страховочных систем при выполнении работ.
При этом, по мнению представителя ООО «...20» со стороны ...3 также была проявлена грубая неосторожность, когда он, достоверно зная о том, что подъемник является грузовым и не предназначен для людей, неоднократно на нем поднимался, а также находился в каретке подъемника без использования страховочных ремней.
...9 в своих показаниях в материалах проверки сообщил, что ...3 было достоверно известно о том, что подъемник является грузовым и не предназначен для подъема людей. ...3 же, несмотря на то, что ...96 ему об этом сказал, являясь старшим в группе, по сообщению ...9, совершил грубое нарушение — находился на каретке грузового подъемника.
Причиненный вред не обусловлен выполнением задания ООО «...20».
...3 выполнял задание ИП ...8 - своего работодателя. Как указано выше, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сами работы, которые ИП ...8 поручил выполнять, являются источником повышенной опасности.
ООО «...20», передавшее подрядчику подъемник для демонтажа, не являлось его владельцем, поскольку из фактического обладания ООО «...20» подъемник выбыл, процессом демонтажа ООО «...20» не управлял.
Вина ООО «...20» в произошедшем несчастном случае отсутствует.
ООО «...20» как заказчик работ не обязано и не вправе проверять квалификацию сотрудников подрядчика, а также давать им указания. В оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика заказчик не вмешивается.
ООО «...20» не являлось работодателем ...3 и не давало ему указаний о выполнении работ.
При этом со стороны ...3 была проявлена грубая неосторожность, когда он, достоверно зная о том, что подъемник является грузовым и не предназначен для людей, неоднократно на нем поднимался, а также находился в каретке подъемника.
Как указывает представитель ООО «...20» подъемник был технически исправен, а тросы не были изношены, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, поэтому полагает, что нарушение технологии демонтажа и грубая неосторожность стали причиной несчастного случая. В инструкции к подъемнику (стр. 112-113 материалов проверки) вообще такой риск как падение человека в подъемнике, отсутствует. Подъемник не предназначен для нахождения в нем людей. Указано также, что не допускается нахождение рабочих на грузовой платформе.
С учетом изложенного, в случае принятия судом решения о взыскании морального вреда, представитель ООО «...20» просит снизить его до ... рублей.
По мнению представителя ответчика, погибший не проживал с истцами, проживал отдельно. Сестру он пригласил пожить с ним, поэтому истцы не состояли на иждивении погибшего.
Представитель ответчика ООО «...61» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны извещались надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель ответчика ООО «...61» представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 152-153, 180-188), в которых указал, что мачтовый грузовой подъемник был передан в аренду ООО «...20». ООО «...61» подъемник не монтировало, не эксплуатировало, не демонтировало, а также не имеет сотрудников для его эксплуатации.
Также ООО «...61» не вмешивалось в деятельность ООО «...20» связанную с вышеуказанным подъемником.
Передача прав владения на основании договора аренды освобождает ООО «...61» от обязанности возмещения вреда. Закон не предусматривает ответственности собственника и законного владельца одновременно.
Также считаем, что вред не подлежит возмещению ответчиком ООО «...20», поскольку подъемник был передан во владение подрядчика ИП ...8 для демонтажа. Возможность передачи подъемника во владение третьих лиц договором предусмотрена. В результате нарушения технологии демонтажа подъемника в совокупности с несоблюдением правил работы на высоте произошел несчастный случай.
С учетом изложенного, в случае принятия судом решения о взыскании морального вреда, представитель ООО «...61» просит снизить его до ... рублей.
Помощник Луховицкого городского прокурора ...10 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Луховицкого районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., установлен факт трудовых отношений между ИП ...8 и ...3 с ... по ... в должности разнорабочего (л.д. 159-173 том 2 материалов гражданского дела ...).
Решением суда установлено, что ... ...3 получил от ИП ...8 указание на выполнение работ по демонтажу подъемного механизма, расположенного на фасаде строящегося здания второй очереди, стоявшего из двух секций: 1 секция - 21 этаж; 2 секция - 26 этажей и расположенного в районе Кальное .... Приступив к работам по демонтажу подъемного механизма, с ...3 произошел несчастный случай, результатом которого наступила смерть ...3 на земельном участке с кадастровым номеров ... по адресу: ... ... (...), где велось строительство многоэтажных домов (л.д. 28-31).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ..., решение Луховицкого районного суда ... от ... оставлено без изменения (л.д. 223-235 том 1 гражданского дела ...).
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ..., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... и решение Луховицкого районного суда ... от ... оставлено без изменения (л.д. 57-60 том 3 гражданского дела ...).
Из материалов дела следует, что ... в Московский межрайонный следственный отдел ... следственного управления Следственного комитета России по ... из ОМВД России по ... поступило сообщение об обнаружении трупа ...3 на территории строительной площадки по адресу: ..., район ....
По данному факту Московским межрайонным следственным отделом ... следственного управления Следственного комитета России по ... организовано проведение проверки.
... постановлением старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела ... следственного управления Следственного комитета России по ... было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 265-274 материалов проверки ... пр-19).
Постановлением от ... вышеназванное постановление отменено руководителем Московского межрайонного следственного отдела ... следственного управления Следственного комитета России по ..., материал направлен для производства дополнительной проверки (л.д. 276-277 материалов проверки ... пр-19).
... постановлением старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела ... следственного управления Следственного комитета России по ... было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 292-302 материалов проверки ... пр-19).
Из материалов дела следует, что при осмотре места происшествия установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., район ... (...), где ведется строительство многоэтажных жилых домов, строительство которых осуществляет компания «...97». Собственником земельного участка является индивидуальный предприниматель ...11 Застройщиком является ООО «...61», генеральным подрядчиком - ООО «...20». Начальником строительного участка являлся мастер ООО «...20» - ...12
Тело ...3, было обнаружено на полу каретки строительного подъемника мачтового грузового ПМГ-1-04, закрепленного к фасаду дома второй очереди.
Смерть ...3 наступила ..., что подтверждается свидетельством о смерти II-ОБ ..., выданным территориальным отделом ЗАГС ... по ... управления ЗАГС ... (л.д. 32).
Как следует из заключения ....16.62/2024 от ... руководителя Бюро ... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ...» ...13 смерть ...3, ... года рождения, связана с последствиями несчастного случая на производстве от ....
Согласно заключению эксперта ... от ... судебно-медицинским исследованием тела ...3, смерть последнего наступила в результате сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся массивной наружновнутренней кровопотерей.
Дополнительным осмотром места происшествия установлено, что на крыше строящегося здания в районе крепления к фасаду подъемного механизма обнаружена куртка красного цвета, аналогичная брюкам, одетым на ...3, а также набор инструментов (разводные, гаечные ключи, ручная лебедка, кувалда, лом), которые могли использоваться как для демонтажа подъемного оборудования (л.д. 63-67 материалов проверки ... пр-19).
Материалами дела установлено, что ...11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080098:5215, который по договору аренды участка от ... передан ООО «...61» на срок до ..., договор зарегистрирован в установленном законом порядке ... (л.д. 236-239 материалов проверки ... пр-19).
... между ООО «...61» и ООО «...20» заключен договор генерального подряда, в соответствии которым ООО «...20» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией по адресу: ..., район Кальное, а участке с кадастровым номером 62:29:0080098:5215 (л.д. 196-201 материалов проверки ... пр-19).
В материалы проверки ... пр-19 договор аренды мачтового грузового подъемника ПМГ-2000, Н=75 (платформа 2,0*1,5м) от ... ...В, ответчиками не представлен.
Материалами проверки ... пр-19 подтверждается, что подъемник мачтовый грузовой ПМГ-1-04 принадлежит на праве собственности ООО «...61».
Ответчиками по делу ООО «...20 и ООО «...61» не оспаривалось, что подъемник мачтовый грузовой ПМГ-1-04 принадлежит на праве собственности ООО «...61».
Государственной инспекцией труда в ... – государственным инспектором труда ...14 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом происшедшем ... с ...3
... должностным лицом вынесено заключение, в соответствии с которым установлено, что произошедший ... несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, работодателю ИП ...8 надлежит оформить акт по форме Н-1 (л.д. 13-15 гражданского дела ...).
Доказательств вины ...3 в несчастном случае на производстве ответчиками не представлено и судом не установлено.
В заключение государственного инспектора труда от ... указано, что техническая экспертиза грузового подъемника на предмет причин его падения с высоты не проводилась.
Из показаний, ... ...9 при проведении проверки следует, что им с ...3 нужно было поднять кран балку на 26 этаж строящегося дома. В 15час. 30 мин они загрузили кран-балку на подъемник и доставили груз на 26 этаж, после этого они погрузили на подъемник противовесные бетонные блоки в количестве 6 штук, которые были доставлены на крышу дома. ...3 в момент последнего подъема находился в подъемнике и вверху стал перекидывать блоки на крышу дома, после этого подъемник с ...3 упал вниз и он позвонил в скорую помощь (л.д. 44 материалов проверки ... пр-19). Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ...3 пытался передвигаться в спорном подъемнике являются необоснованными.
Таким образом, доказательств отсутствия причинения вреда жизни ...3 средством повышенной опасности ответчиками не представлено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ООО «...61» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи юридическим лицом в установленном законом порядке права владения имуществом иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ООО «...61».
Ссылку представителей ответчиков на владение источником повышенной опасности строительным мачтовым подъемником ПМГ-1-04 (поименование подъемника экспертом - лист 209 материалов проверки ... пр-19) ...8, суд считает несостоятельной, поскольку доказательств заключения между ООО «...61» или ООО «...20» (заказчиком) и ИП ...8 договора в результате акцепта исполнителем оферты, направленной заказчиком не установлено. Доказательств перечисления аванса ответчиками; направления ...8 в адрес ООО «...20» актов выполненных работ, отказа от приемки работ либо возражения относительно качества, объема и стоимости предъявленных работ не представлено. В связи с чем, правовые основания для признания факта заключения договора между ООО «...61» или ООО «...20» (заказчиком) и ИП ...8, передачи во владения последнего строительного мачтового подъемника ПМГ-1-04 отсутствуют.
Довод представителя ООО «...61» о том, что владельцем источника повышенной опасности строительным мачтовым подъемником ПМГ-1-04 (далее - подъемника ПМГ-1-04) на момент несчастного случая является ООО «...20», что подтверждается договором аренды от ... ...В, также является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что ... между ООО «...61» и ООО «...20», заключен договор аренды мачтового грузового подъемника ПМГ-2000, Н=75 (платформа 2,0*1,5м) (л.д. 154-157), что по наименованию и модели не соответствует строительному мачтовому подъемнику ПМГ-1-04, на котором произошел несчастный случай.
Именно строительный мачтовый подъемник ПМГ-1-04 был предметом исследования при проведении экспертизы ФБУ Рязанской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (листы 204-222—материалов проверки ... пр-19).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ООО «...20» арендных платежей по подъемнику ПМГ-1-04, несении расходов на содержание подъемника ПМГ-1-04, его страхования, несении расходов, возникающих в связи с эксплуатацией подъемник ПМГ-1-04, ООО «...20» и ООО «...61» не представлено.
Сам по себе факт передачи ООО «...20» подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения подъемником ПМГ-1-04 в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости вышеуказанного договора аренды.
Также судом отмечается, что ответчиками ООО «...20» и ООО «...61» и их представителями при проведении проверки Следственным комитетом РФ по ... по материалам ... пр-19, данный договор аренды от ... ...В заключенный до ... (смерти ...3) в материалы проверки не представлен, в объяснениях никто из представителей ответчиков о факте заключения договора аренды не сообщал.
Как указывает представитель ООО «...20» документы, связанные с оплатой по договору аренды от ... ...В, ООО «...20» были уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 193), между тем представитель ответчика не пояснил причины не уничтожения и указанного договора аренды от ... ...В.
Каких-либо доказательств того, что травмы, повлекшие смерть ...3 были причинены при иных обстоятельствах, не связанных с источником повышенной опасности, ответчиками суду не представлено.
При таких данных, суд приходит к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда, должна быть возложена на собственника средства повышенной опасности ООО «...61».
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от ... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
В соответствии со статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам ...4, ...2 смертью сына и брата, суд учитывает, смерть близкого человека стала невосполнимой моральной утратой. Нарушено их личное неимущественное право - право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть сына и брата принесла существенные нравственные страдания истцам, они навсегда лишились возможности видеть своего сына и брата, его любви, заботы, материальной и моральной поддержки с его стороны.
По мнению суда, является очевидным тот факт, что истцы испытали, испытывают, и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного человека – сына и брата, не смотря на время, прошедшее после его гибели. Однако, с учетом, возраста истцов на момент смерти сына и степени привязанности к нему суд полагает, что размер заявленной денежной компенсации подлежит снижению, учитывая при этом все вышеизложенные обстоятельства данного дела.
Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, само понятие компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, учитывая, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «...61», определив ее в размере ... руб. в пользу ...4, и ... руб. в пользу ...2.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «...20» и ООО «...61», в том числе и о взыскании солидарно компенсации морального вреда, суд истцом отказывает.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «...61» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ...4, ...2 взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...61» (ОГРН ...), в пользу ...4 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...61» (ОГРН ...), в пользу ...2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «...20» и обществу с ограниченной ответственностью «...61» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, ...4, ...2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...61» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «... года.
Судья
Луховицкого районного суда
...
...98