Судья Анфалов Ю.М.
Дело № 22К- 6389/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 22 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Гурьевой В.Л.,
при помощнике судьи Казаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.Б. в защиту обвиняемого А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года, которым
А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 23 октября 2023 года.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А., адвоката Епишиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд
установил:
А. обвиняется в тайном хищении 14 августа 2023 года в г. Соликамск Пермской области денежных средств с банковского счета Е., а также в двух мелких хищениях имущества из магазинов «***» по ул. **** и по ул. **** г. Соликамска Пермского края 12 августа и 14 августа 2023 года соответственно.
23 августа, 5 сентября и 11 сентября 2023 года по данным фактам в отношении А. возбуждено 3 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ соответственно, которые в последующем соединены в одно производство.
13 сентября 2023 года А. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в соответствии со ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
14 сентября 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 23 октября 2023 года.
15 сентября 2023 года Соликамский городской суд Пермского края удовлетворил ходатайство следователя, постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции, не в полной мере принял во внимание положения УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку обстоятельства, установленные в судебном заседании и материалы уголовного дела не содержат обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения.
Полагает ошибочным и основанным на предположениях следователя вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого А. иной, более мягкой меры пресечения.
Указывает, что А. имеет постоянное место жительства, и препятствий к проживанию не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно. Полностью признал свою причастность к совершению указанных преступлений, частично возместил причиненный потерпевшей ущерб.
Обращает внимание, что суд первой инстанции избрал самую строгую меру пресечения без достаточных на то оснований, руководствуясь тяжестью инкриминируемого преступления, а обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ, носят предположительный характер, поскольку конкретных доказательств их наличия следователем суду не представлено.
Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.
В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Как следует из материалов дела, А. обвиняется в тайном хищении денежных средств с банковского счета Е., за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок на срок свыше трех лет, а также в двух мелких хищениях чужого имущества, ранее неоднократно судим и привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства, проживает совместно с потерпевшей.
Исходя из обстоятельств и характера преступлений, в совершении которых обвиняется А., достаточных данных об имевших место событиях преступлений, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что затруднит производство по делу, а также рассмотрение дела судом в разумный срок и восстановление социальной справедливости.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания, что позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в материалах данные дают основание полагать об обоснованности обвинения А. в причастности к преступлениям.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности, не находит оснований для избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, поскольку она не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о постоянном месте жительства А. по указанному адресу были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные в апелляционной жалобе доводы при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться либо оказывать давление на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, а равно иным способом препятствовать следствию, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Данных, свидетельствующих о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.
В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись