Дело № 2-5318/2025
УИД: 50RS0026-01-2025-002318-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.05.2025 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием ответчиков ПНВ, АКМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «БАСК» к ПНВ, АКМ о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО СК «БАСК» обратился в суд с иском к ПНВ и АКМ о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ford Galaxy», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АКМ, и транспортного средства марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АЛС
Причиной ДТП согласно административному материалу ГИБДД, явилось нарушение водителем АКМ требований ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника ТС «Ford Galaxy», государственный регистрационный знак №, - ПНВ была застрахована в АО СК «БАСК» по полису серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГ.
АЛС обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое во исполнение обязательств по договору страхования произвело выплату страхового возмещения ущерба в размере 274200,15 рублей.
АО СК «БАСК» в свою очередь, на основании заявления СПАО «Ингосстрах», произвело последнему выплату в размере 180445,97 рублей.
Гражданская ответственность водителя АКМ, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.
Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 180445,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6413 рублей.
Представитель истца АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ПНВ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не является причинителем ущерба. На момент ДТП ТС находилось у него в собственности, но по договоренности ТС управлял АКМ ПНВ сдает ТС в аренду через Яндекс. На момент ДТП ТС не было застраховано, поскольку предыдущий полис истек, а водитель не оформил новый.
Ответчик АКМ в судебном заседании пояснил, что ТС было под его управлением на основании устной договоренности, срок действия предыдущего полиса ОСАГО истек, новый забыл оформить.
Третье лицо АЛС не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, представленные судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО СК «БАСК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 20ч.38м. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ford Galaxy», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АКМ, и транспортного средства марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.
В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика АКМ, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении ответчик АКМ не оспаривал.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ АКМ привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Владелец транспортного средства «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № №) возместило ущерб в сумме 274200,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «Ford Galaxy», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.
Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что между ними был заключен устный договор аренды, согласно которому ПНВ предел в аренду АКМ ТС «Ford Galaxy», государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП истек срок действия полиса ОСАГО.
АКМ, как водитель, не проверил наличие действующего договора страхования при управлении ТС.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако ответчики доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили, от проведения по делу судебной экспертизы отказались судебном заседании. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 закона).
Как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, ответчик АКМ не внесен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, ответственность АКМ на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в связи с истечением срока действия полиса, автомобиль «Ford Galaxy», государственный регистрационный знак №, как собственником данного транспортного средства, ПНВ на законных основаниях был передан АКМ
С учетом изложенного, с ответчика АКМ в пользу АО СК «БАСК» надлежит взыскать денежные средства в размере 180445,97 рублей, поскольку все понесенные истцом расходы суд относит к ущербу, размер ущерба подтвержден приложенными к материалам дела документами. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался.
В удовлетворении исковых требований АО СК «БАСК» к ПНВ суд отказывает, поскольку причинителем ущерба в данном случае является ответчик АКМ
Солидарной ответственности за ущерб, причиненный при установленных обстоятельствах, не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6413 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АКМв пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО СК «БАСК» к ПНВ, АКМ - удовлетворить.
Взыскать с АКМ (паспорт серии №) в пользу АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 180445,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6413 рублей.
В удовлетворении иска АО СК «БАСК» к ПНВ (паспорт серии № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
18.07.2025 года
Судья Савинова М.Н.