ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 17 октября 2022г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника по доверенности ФИО2, потерпевшего Б.,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ** поступило сообщение, зарегистрированное в <данные изъяты> КУСП № от **, что ** в ..., произошло ДТП с пострадавшими.

В ходе проверки установлено, что ** в 01 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь ..., не выбрал безопасную скорость движения соответствующую конкретным дорожным условиям, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Б.. В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства <данные изъяты>, Н.. Диагноз: <данные изъяты>.

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>

<данные изъяты> лейтенантом полиции З. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования, в группу по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> было поручено провести розыскные мероприятия по установлению очевидцев данного происшествия и наличие видеокамер в районе происшествия, также были истребованы медицинские документы и проведены судебно-медицинская экспертиза на гражданку Н. для определения степени тяжести полученных травм.

Группой по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> был дан ответ, что в районе дорожно-транспортного происшествия видеонаблюдение отсутствует, свидетели и очевидцы не установлены.

Заключение судебно-медицинского эксперта Р. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов, у Н., имелся <данные изъяты>. Данная травма оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель (срок необходимый для полной консолидации костной ткани), могла быть получена в результате воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля при обстоятельствах, указанных в определении. Выставленный диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими данными не подтвержден - судебно-медицинской оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

В ходе проведения административного расследования, был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которых можно сделать вывод, что водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, ** в 01 часов 30 минут, двигаясь ..., не выбрал безопасную скорость движения соответствующую конкретным дорожным условиям, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Б..

В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства <данные изъяты> Н.. Диагноз: <данные изъяты>.

В действиях водителя ФИО1, ** года рождения усматривается нарушение пункта правил 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так же усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> З.1 по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Суд, признав извещение надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании вину фактически признал, при этом, показал, что ДТП произошло, так как он уходил от столкновения с другой автомашиной. Подтвердил пояснения, данные сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП. Пояснил, что машина ему необходима для работы. Также пояснил, что возместил потерпевшей Н. ущерб, причиненный в результате ДТП.

Защитник Макаренко С.А. по доверенности ФИО2 полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ее подзащитный действовал в состоянии крайней необходимости (ДТП произошло, поскольку он уходил от столкновения с другой машиной).

Потерпевший Б. полагал, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении и в произошедшем по его вине ДТП полностью доказана материалами дела. Подтвердил пояснения, данные сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП. Вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующими документами:

-протоколом № об административном правонарушении от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.91-96);

-телефонными сообщениями по факту произошедшего ** ДТП, зарегистрированными в КУСП <данные изъяты> за № и № от ** (л.д.1, 2);

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.10);

-схемой места совершения административного правонарушения от **. ФИО1 и Б. с данной схемой были ознакомлены, замечаний не указали (л.д.7);

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ** (л.д.3-6);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** и бумажным носителем к нему, согласно которым, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.8, 9);

-ответом на поручение за подписью ст. инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> И., согласно которому, в районе ДТП видеонаблюдение отсутствует, свидетели, очевидцы ДТП не установлены (л.д.20);

-письменными объяснениями ФИО1, Б., Н., данными сотрудникам ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по факту произошедшего ** ДТП (л.д.12, 14, 31).

Так, ФИО1 показал, что ** в 01 часов 30 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался ... с прилегающей территории ... выезжал автомобиль универсал белого цвета <данные изъяты>, г/н неизвестен, во избежании столкновения он начал обруливать данный автомобиль и уходить правее, в результате выполнения данного маневра его автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он при ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Потерпевшая Н. в своих письменных объяснениях указала, что ** в 00 часов 00 минут, она находилась в транспортном средстве <данные изъяты> на заднем сиденье, за рулем был ФИО3. Двигаясь ... на них выехал автомобиль неизвестной марки, они вылетели в кювет, неизвестный ей автомобиль, который выехал на них, скрылся с места ДТП. претензий к ФИО3 не имеет.

Потерпевший Б. показал, что ** он припарковал автомобиль <данные изъяты>, на парковочном кармане, который находился ..., около 01 часов 30 минут, у него сработал пейджер от сигнализации, выйдя к автомобилю, он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>. Он при ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

-ответом на запрос с <данные изъяты>» от **, согласно которому, по данным организационно-методического отдела, Н., ** года рождения, в период со 02 по **г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, после выписки к врачу-неврологу за медицинской помощью не обращалась (л.д.21);

-заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у Н. имелся <данные изъяты>. Данная травма оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель (срок, необходимый для полной консолидации костной ткани), могла быть получена в результате воздействий тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона легкового автомобиля при обстоятельствах, указанных в определении. Выставленный диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими данными не подтвержден» - судебно-медицинской оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д.23-24).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение Н. средней тяжести вреда здоровью, доказанной.

При несоблюдении перечисленных условий действия лица могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения.

Стороной защиты выдвинута версия о том, поскольку ... выезжал автомобиль универсал белого цвета <данные изъяты>, г/н неизвестен, и во избежание столкновения ФИО1 начал обруливать данный автомобиль и уходить правее, в результате выполнения данного маневра его автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поэтому он действовал в состоянии крайней необходимости.

Анализируя обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты в указанной части, и об отсутствии в действиях ФИО1 условий, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения в состоянии крайней необходимости (при обстоятельствах непреодолимой силы), по следующим основаниям.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам защиты, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, нарушая пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей правам граждан, охраняемым законом интересам общества или государства, стороной защиты не представлено, и судом таковых не установлено.

Ссылка ФИО1, что он уходил от столкновения с другой автомашиной, и что это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не опровергает изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о виновности ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения.

Требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами, и с учетом совокупности необходимых факторов.

Водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления).

Дорожные условия - понятие, включающее в себя дорогу и элементы ее обустройства - дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения и т.п. Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. На узких, извилистых участках скорость должна быть снижена, поскольку наличие на дороге других транспортных средств ограничивает возможности для маневрирования.

Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Путь торможения (путь, проходимый с начала действия тормозов до полной остановки автомобиля) зависит от начальной скорости, состояния покрытия дороги.

Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.п.).

Таким образом, при исследовании представленной суду совокупности доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 01 час 30 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, ** в 01 часов 30 минут, двигаясь ..., не выбрал безопасную скорость движения соответствующую конкретным дорожным условиям, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Б.. В результате произошедшего ДТП пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает фактическое признание вины, возмещение потерпевшей Н., причиненного в результате ДТП.

Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе, за нарушение скоростного режима (л.д.56-57).

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возмещение вреда здоровью потерпевшей, мнение потерпевших, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Реквизиты счёта федерального бюджета:

Получатель платежа: УФК по ... (ГУ МВД России по ...), лицевой счет №;

ИНН/КПП: №;

Банк получателя: отделение Иркутск Банк России// УФК по ...

БИК: №;

Кор. счет: №

Номер счета получателя платежа: №

КБК – №

ОКТМО: №