Дело № 2-2037/2023
УИД 05RS0012-01-2023-002443-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г.Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Касумовой Ф.Х., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика - директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств №2» Администрации городского округа «город Дербент» ФИО3, его представителя адвоката Муслимова Р.М., помощника прокурора г.Дербент Алиева З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств №2», Администрации городского округа «город Дербент» о признании незаконным и отмене приказа (по кадрам) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штатной единицы с 03.04.2023г.» муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств №2», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 июня 2023 года по день восстановления на работе,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД «Детская школа искусств №2» о признании незаконным и отмене приказа (по кадрам) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штатной единицы с 03.04.2023г.» муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств №2», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06 июня 2023 года по день восстановления на работе.
В обосновании иска указала, что 06.04.2023 директор МБОУ ДОД «Детская школа искусств №2» ФИО3 сообщил о том, что ее уволил с занимаемой должности и основания увольнения не сообщил. В ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску 16.04.2023 в Дербентском городском суде ФИО3 (под председательством судьи Галимова М.И. по другим требованиям, которые оставлены без рассмотрения) заявил суду, что
ее не уволил, а лишь отправил в отпуск от 01.06.2023, о чем также написал письменное заявление на имя судьи Галимова М.И.
Кроме того, в нарушении ч.2 ст.81 ТК РФ ее никто не уведомил в установленном законном порядке об увольнении. Неоднократные обращения в адрес ФИО3 выдать ей в установленном законном порядке уведомление о причинах увольнения, а также ознакомиться с приказом об увольнении остались безрезультатными. В этой связи она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан. Со слов представителя трудовой инспекции ей стало известно, что ФИО3 уволил ее в связи с сокращением штата по причине того, что кабинет, в котором она работает, не соответствует требованиям, ввиду отсутствия в кабинете станков и зеркал, которыми должен быть оборудован кабинет хореографии, несмотря на то, что другой кабинет был оборудован станками, которые установил бывший директор. При этом, ФИО3 является аккомпаниатором отделения хореографии, но себя он не уволил и не сократил. В связи с этим просит суд принять во внимание, что сокращение численности штата и закрытия штата отделения хореографии является незаконным и необоснованным. С приказом об увольнении с работы, в связи с сокращением штата она не согласна по следующим основаниям. Так, 01.09.2011 году была принята на работу в МБОУ ДОД ДШИ №2 директором ФИО3 на должность педагога - хореографа. Она всегда осуществляла свои трудовые функции надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны директора ДШИ № 2 ФИО3 относительно качества работы не было, за нарушения трудовой дисциплины наказаний не имеет. На протяжении 8 лет неоднократно обращалась к директору ДШИ № 2 ФИО3 о том, что необходимо надлежащим образом оснастить кабинет хореографии соответствующим оборудованием для чего требовались дополнительные финансовые затраты, при этом обращения остались без удовлетворения. Вместе с тем, действующим законодательством оборудование кабинетов ДШИ №2, в том числе и кабинет хореографии возложены на Министерство Культуры РД, администранию ГО «город Дербент» (учредителя), а также на работодателя директора ДШИ №2 ФИО3, и сокращение штатов работников по указанной причине является незаконным. За время ее трудовой деятельности со стороны директора ДШИ № 2 ФИО3 были неоднократные попытки уволить ее, при этом они были пресечены надзорными органами. Кроме того, она, являясь членом профкома, 31.03.2023 г. на собрании в ДШИ № 2 большинством голосов была избрана председателем Профкома. Однако вступить к должностным полномочиям и осуществлять возложенные на председателя профкома обязанности, ей воспрепятствовал директор школы ДШИ № 2 ФИО3, так как был против ее назначения на данную должность в связи с личной неприязнью. Отмечает, что директор ДШИ № 2 ФИО3 за весь год, имея 12 часов нагрузки на хореографии аккомпаниатором, ни разу не посетил и не появился на уроке хореографии, чем нарушил, согласно Трудовому кодексу, возложенные на него обязанности. На данный период времени, ее работа является основным доходом, она является единственным кормильцем в семье, проживает с больной матерью, которой необходимо финансовое обеспечение для поддержания ее жизни и здоровья, выплачивает кредиты, в том числе ипотеку за жилье. Находясь в данном затруднительном для нее финансовом положении, а также имея высший квалификационный разряд, работодатель в лице директора ДШИ № 2 ФИО3 незаконно и необоснованно хочет уволить ее.
По изложенным основаниям просила суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик МБОУ ДОД «Детская школа искусств №2» в лице директора ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, в возражениях указал, что 19.01.2023г. ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте выдала поручение филиалу ФБУЗ «ЦТ и Э в РД в г. Дербенте» за № 12 от 17.01.2023 г. на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях лицензирования на образовательную деятельность в сфере дополнительного образования детей (хореография).
По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы филиала ФБУЗ «ЦТ и Э в РД в г. Дербенте» исх. №24 от 19.01.2023 г. представлено экспертное заключение на образовательную деятельность в сфере дополнительного образования детей (хореография) за № 03 от 19.01.2023 г. о не соответствии санитарным нормам и правилам. Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан в г.Дербенте и в заключении указано, на основании проведенной в соответствии с Федеральным законом №52 «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года санитарно-эпидемиологической экспертизы, представляющей потенциальную опасность для человека вида деятельности, работы, услуги установлено, что условия осуществления деятельности: в сфере дополнительного образования по направлению - хореография на объекте: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение ДОД «Детская школа искусств №2» в рамках проведенной экспертизы не соответствует: СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания, обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарное - профилактических мероприятий» (СП 1.1.2193-07 изменения и дополнения №1 к СП 1.1.1058-01). На основании экспертного заключении в связи с тем, что Условия осуществления деятельности: образовательная деятельность в сфере дополнительного образования по направлению - хореография не соответствует «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации воспитания, обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».
03.04.2023года из администрации городского округа «город Дербент» было направлено поручение об уведомлении ФИО1 о приостановке ведения занятий хореографии в помещениях школы несоответствующих требованиям Роспотребнадзора, довести до педагога поручение и информировать по итогу проведённых мероприятий.
06.04.2023года МБОУ ДОД ДШИ №2 на основании поручения за подписью начальника МКУ «Управления культуры, молодежной политики и спорта ФИО8 от 03.04.2023г. <номер изъят>, согласно выданному заключению за <номер изъят> от 19.01.2023г. ТО Управлением Роспотребнадзора по РД в <адрес изъят> с экспертным заключением филиала ФБУЗ «ЦГ и Э в РД в <адрес изъят> за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о не соответствии на образовательную деятельность в сфере дополнительного образования направления хореографии, согласно приказу <номер изъят> от 19.01.2023г. приостановлены занятия по хореографии. ФИО1 была уведомлена о сокращении, после чего обратилась в суд с исковым заявлением, а также обратилась с заявлением, что уходит в отпуск. В связи с тем, что истица вышла в отпуск, он написал заявление о том, что истца не уволена, а находится в отпуске. В исковом заявлении доводы истца о не уведомлении о предстоящем увольнении не соответствует действительности, так как ФИО1 отказалась от подписи в подтверждение ознакомления и получения данного уведомления, по поводу отказа в получении был составлен акт об отказе в получении уведомления, уведомление ей было направлено по почте.Так исковом заявлении истец указала, что находясь в данном затруднительном для нее финансовом положении, и при наличии высшего квалификационного разряда работодатель в лице директора ДШИ № 2 ФИО3 незаконно и необоснованно уволила ее. Полагает, что истица в данном случае указывает недостоверные сведения, так как она сама по своей инициативе забрала трудовую книжку и расписалась 12 июня 2023 года. Полагает, что восстановление ФИО1 невозможно, так как она по своей инициативе забрала трудовую книжку и подписала документ 12.06.2023г. в 11 часов 11 минут и было прекращено действие трудового договора. Согласно ответу прокуратуры г. Дербента нарушения требований трудового законодательства при осуществлении и увольнении инспектором не выявлено. Из вышеизложенного следует, что были соблюдена процедура уведомления, поскольку действительно произведено сокращение штата о предстоящем сокращении, истец заблаговременно был уведомлен в установленный срок, он не имел преимущественного права на оставление на работе, а также не относится к категории лиц, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников.
Таким образом, его действия не могут быть признаны незаконными и нарушающими трудовые права истца.
По изложенным основаниям просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.
Представитель ответчика директор МБОУ ДОД «Детская школа искусств №2» Администрации городского округа «город Дербент» ФИО3, его представитель - адвокат Муслимов Р.М. в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.
Помощник прокурора г.Дербент Алиева З.А. с исковыми требованиями ФИО1 согласился, просил удовлетворить в полном объеме, представил заключение по данному делу.
Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно пункту 1 его статьи 6, признают право на труд, включающее право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.
Судом установлено, что приказом директора ДШИ №2 от 31 мая 2023 года №176 ФИО1 уволена с занимаемой должности педагога-хореографа, с 06.06.2003 года по сокращению штата.
Основанием для принятия решения о сокращении штата педагога -хореографа явилось экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД в г. Дербенте от 19 января 2023 года, из которого усматривается, что кабинет хореографии не соответствует санитарным правилам. Приказом директора ДШИ №2 г. Дербента от 06.04.2023 №170 сокращен с 06.06.2023 года штат педагога-хореографии ФИО1 по окончанию учебного года.
В силу статьи 21 Трудового кодекса работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, а работодатель в соответствии со ст.22 ТК РФ обязан создать работнику такие условия.
Как следует из представленного ответчиком поручения начальника Управления культуры, молодежной политики и спорта ФИО8 С.С. усматривается, что она просит директора ДШИ <номер изъят> принять соответствующее решение по заключению ФБУЗ «ЦГ и Э по РД в г. Дербенте и приостановке ведения занятий хореографии в помещениях школы, не соответствующего требованиям Роспотребнадзора, никак о сокращении штата педагога-хореографа.
Экспертное заключение не может повлечь сокращение штатной единицы, данное заключение могло бы повлечь последствия в виде принятия органом Роспотребнадзора мер реагирования в отношении директор ДШИ <номер изъят> (протокол об административном правонарушении, предписание для устранения причин, обращение в суд о приостановлении деятельности класса хореографии до устранения причин и т.д.). Не имеется также судебное решение о приостановлении деятельности класса хореографии.
Между тем, директор ДШИ №2 не исполнил возложенные на работодателя обязанности трудовым законодательством, незаконно принял решение о сокращении штата педагога-хореографа, нарушил право на труд педагога-хореографа ФИО1
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 названного Постановления даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 директором школы не была предложена вакансия не только в школе, также и в местности, (в <адрес изъят>).
Согласно приказу за <номер изъят> по МБОУ ДОД «Детская школа искусств <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сокращен штат хореографии ФИО1 по окончании учебного года, приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата.
Согласно приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО1 отпуск в количестве 56 дней.
Указанные приказы противоречат друг другу, так как работодатель, предоставляя отпуск ФИО1 продолжительностью 56 дней, в указанный период отпуска, он издает приказ об увольнении ее по сокращению штата.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ регламентируется, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя определен в ст. 373 ТК РФ.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В соответствии со ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса (ч.12 ст.374 ТК РФ).
Указанная норма подлежит применению в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 3-П от 24.01.2002 и Определениях N 1369-О-П от 03.11.2009, N 421-О от 04.12.2003, устанавливающими, что положения статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.
Согласно подпункту "в" пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Судом установлено, что на основании приказа директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств №2» ФИО3 №170 от 06.04.2023г. сокращен с 06.06.2023года штат хореографии ФИО1 по окончанию учебного года.
Приказом директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств №2» ФИО3 №176 от 31.05.2023г. истец ФИО1, преподаватель хореографии, была уволена с 06.06.2023 года в связи с сокращением штата, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 45 календарных дней и выходными пособиями 24 дня.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для принятия решения о сокращении должности преподавателя хореографии послужило поручение МКУ «Управления культуры, молодежной политики и спорта» Администрации городского округа «город Дербент» от 03.04.2023г. №5 и экспертное заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан в г.Дербенте» №03 от 19.01.2023г.
Как усматривается из экспертного заключения от 19.01.2023г. №03, проведенного по предписанию (поручению) ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербенте №12 от 17.01.2023г. на соответствие санитарным нормам и правилам образовательной деятельности в сфере дополнительного образования по направлению хореография МБОУ ДОД «Детская школа искусств №2», в рамках проведенной экспертизы установлено не соответствие СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания, обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарное -профилактических мероприятий» (СП 1.1.2193-07 изменения и дополнения №1 к СП 1.1.1058-01). На основании экспертного заключении в связи с тем, что Условия осуществления деятельности: образовательная деятельность в сфере дополнительного образования по направлению - хореография не соответствует «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации воспитания, обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».
В поручении МКУ «Управления культуры, молодежной политики и спорта» Администрации городского округа «город Дербент» от 03.04.2023г. №5 директору МБОУ ДОД «Детская школа искусств №2» ФИО3 поручено принять соответствующее решение о не соответствии образовательной деятельности в сфере дополнительного образования направления хореографии, уведомив за 2 месяца до окончания учебного года педагога хореографа ФИО1 о приостановке ведения занятий хореографии в помещении школы не соответствующих требованиям Роспотребнадзора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является членом профессионального союза МБОУ ДОД «Детская школа искусств №2». Указанный факт не оспаривался сторонами, в том числе опрошенного председателя профессионального союза МБОУ ДОД «Детская школа искусств <номер изъят>» ФИО10, при этом в адрес первичной профсоюзной организации, членом которой являлась истец, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении ее по указанному выше основанию, не направлялись, мотивированное мнение работодателем не было истребовано.
Таким образом, доказательств исполнения ответчиком мер для получения мотивированного мнения профсоюзного органа при решении вопроса об увольнении ФИО1 в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении директором МБОУ ДОД «Детская школа искусств №2» Администрации городского округа «город Дербент» ФИО3 процедуры увольнения истца, и, следовательно о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ МБОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств №2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №176 от 31 мая 2023 года, в связи с сокращением штатной единицы с 06.04.2023г.
Восстановить ФИО1 в должности педагога-хореографа в МБОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств №2.
Взыскать с МБОУ дополнительного образования детей «Детская школа искусств №2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 06 июня 2023 года по день восстановления на работе.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.
Судья Тагирова Н.Х.