Решение по делу № 12-247/2023 от 07.08.2023

Дело № 12 - 247 / 2023

РЕШЕНИЕ

город Пермь 7 августа 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием представителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капиталина», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на решение руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Капиталина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением врио руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО МКК «Капиталина» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО МКК «Капиталина» гр.Б. без удовлетворения.

В жалобе законный представитель ООО МКК «Капиталина» просит решение вышестоящего должностного лица отменить, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что абонентский номер телефона, с которого ДД.ММ.ГГГГ с 13:30 по 14:24 гр.А. поступили текстовые сообщения о необходимости погасить задолженность с оказанием психологического давления, принадлежит обществу, данный абонентский номер не использовался ООО МКК «Капиталина» для взаимодействия с должником.

Выводы об экономической заинтересованности общества в возврате долга необоснованны, поскольку у гр.А. имеется порядка 16 договоров займа на общую сумму 197 413 рублей, заключенных с другими организациями, она является недобросовестным заемщиком, поэтому взаимодействие по возврату задолженности мог осуществлять любой кредитор, перед которым у гр.А. имеется непогашенная задолженность.

В решении должностное лицо ссылается на отягчающее обстоятельство в виде привлечения общества к ответственности постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которое в отношении ООО МКК «Капиталина» не выносилось.

В судебное заседание законный представитель ООО МКК «Капиталина» и потерпевшая не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Представитель ГУФССП по Пермскому краю считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капиталина» и гр.А. заключен договор займа на сумму 10 000 рублей, срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением гр.А. обязательств по договору займа у последней перед ООО МКК «Капиталина» образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ с 13:30 по 14:24 гр.А. в мессенджере WhatsApp с абонентского № поступило 7 текстовых сообщений о необходимости погасить задолженность с оказанием психологического давления на дожника, в связи с чем, постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Капиталина» привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО МКК «Капиталина» обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил постановление отменить.

Вышестоящее должностное лицо, отказывая в удовлетворении жалобы, указало, что экономическая заинтересованность в возврате гр.А. задолженности имелась только у ООО МКК «Капиталина», поскольку задолженность гр.А. согласно ответу общества, не переуступалась и третьи лица к взысканию задолженности не привлекались, в связи с чем должностное лицо пришло к обоснованному выводу о принадлежности абонентского номера телефона № лицу, действовавшему в интересах ООО МКК «Капиталина», и как следствие, о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела усматривается, что в жалобе на постановление вышестоящему должностному лицу законный представитель ООО МКК «Капиталина» привел доводы, аналогичные по содержанию доводам, содержащимся в жалобе на решение вышестоящего должностного лица.

Вместе с тем, вопреки указанным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разрешении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом не были исследованы в полной мере доводы заявителя, в частности не истребованы сведения о заключенных гр.А. договоров займа с другими организациями и наличии у нее просроченной задолженности по иным кредитным договорам, в связи с чем, взаимодействие по вопросу возврата задолженности с ней могли осуществлять другие микрофинансовые организации, не были приняты меры к опросу потерпевшей гр.А. в целях выяснения вопросов взаимодействия с ООО МКК «Капиталина», поскольку жалоба была подана потерпевшей именно на действия ООО МКК «Капиталина».

Таким образом, перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение врио руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Капиталина» на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин