мировой судья Ястребова И.В. Дело № 11-241/2023

Материал № 9-473/2021

УИД76MS0059-01-2021-004688-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 12 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке, судебных расходов.

Разъяснить ФИО1, что для рассмотрения заявленных требований необходимо обратиться в суд в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств по долговой расписке в размере 222 208,83 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 711 руб.

Мировым судьёй судебного участка №8 Рыбинского судебного района Ярославской области постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на то, что с вынесенным определением он не согласен. Указывает, что к заявлению приложена расписка, которая может считаться договором займа.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что 21.01.2021 ФИО1 предоставил ФИО2 в долг денежную сумму в размере 60 000 руб. Возврат суммы долга должен производиться частями за 3 раза (20000 руб. – до 16.02.2021; 20000 руб. – до 16.03.2021; 20000 руб. – до 16.04.2021). Ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 60 000 руб. не возвратил.

Требования основаны на долговой расписке, написанной ответчиком собственноручно.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если требования, по которым заявитель просит выдать судебный приказ, не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С выводами мирового судьи о том, что предъявленная взыскателем расписка не заменяет собой письменный договор займа, который должен отвечать требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ и содержать данные как о заимодавце, так и о заемщике, суд соглашается.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, договор займа ФИО1 не приложил.

Таким образом, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления ФИО1 в приказном производстве не имелось, что не лишало заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Так, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, предоставленные истцом ответчику на основании расписки от 21.01.2021, в размере 60 000 руб. Также указанным решением в пользу ФИО1 взысканы 3 289,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - неустойка, 567,11 руб. - почтовые расходы, 5 729 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.07.2022 указанное решение Рыбинского городского суда Ярославской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Кассационным определением Второго кассационного суда РФ от 15.12.2022 апелляционное определение Ярославского областного суда оставлено без изменения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства мировым судьей исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права соблюдены и истолкованы правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 декабря 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 декабря 2021 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №8 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Судья Н.В.Лебедева