Дело № 2-812/2023

50RS0033-01-2022-009488-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца Елисеевой Н.В.

представителя ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача – судебно-медицинского эксперта Павлово-Посадского районного судебно-медицинского отделения, общий стаж работы в указанной организации составляет более 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Орехово-Зуевском городском суде гражданского дела № о признании очередного приказа незаконным он узнал о том, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. О существовании данного приказа ему не было известно, с приказом его не знакомили. Полагает, что работодатель злоупотребил своим правом, издав приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, умышленно не ознакомил его с ним, нарушив тем самым предусмотренную трудовым законодательством процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Из содержания приказа не ясно, какой конкретно дисциплинарный проступок он совершил, в чем выражается его вина, проступок не конкретизирован. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу очередного незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности. Исходя из этого просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Елисееву Н.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая о том, что дисциплинарное взыскание истцу не объявлялось, с результатами служебной проверки его не знакомили, в чем именно выразилось якобы допущенное истцом нарушение, ФИО3 не известно. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика по доверенности ФИО1

в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 95-99).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичными удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 68 Трудового кодекса РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО3 работает в должности врача – судебно-медицинского эксперта Павлово-Посадского судебно-медицинского отделения (морга), между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в должности врача-судебно-медицинского эксперта на 1 ставку и трудовой договор №/с от ДД.ММ.ГГГГ о работе по совместительству на 0,5 ставки в аналогичной должности.

Приказом по ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в грубом нарушении п.п. 2.1, 2.8, 4.1, 4.8 должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта.

При этом, работодателем в приказе о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не указано, в чем конкретно выразилось допущенное истцом нарушение п.п. 2.1, 2.8, 4.1, 4.8 должностной инструкции; не конкретизирована объективная сторона дисциплинарного проступка.

Так согласно п.2.1, 2.8 должностной инструкции врача-судебно-медицинского эксперта СМО, утвержденной начальником ГБУЗ МО «Бюро МСЭ», врач-судебно-медицинский эксперт обязан производить порученные ему судебно-медицинские экспертизы, исследования и другие виды экспертной работы, проводя полное исследование представленных ему объектов и материалов, используя современные методы исследования, в установленные сроки, в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации и других нормативно-методических рекомендаций. Давать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; использовать консультационную помощь заведующего отделения, заведующего отделом экспертизы трупов и потерпевших и специалистов лаборатории; объекты и материалы для консультации представлять лично и забирать их после консультации.

Пунктами 4.1, 4.8 указанной выше инструкции предусмотрено, что врач-судебно-медицинский эксперт несет ответственность за качественное и своевременное производство судебно-медицинских экспертиз; ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей определенных настоящей должностной инструкцией.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: рапорт заведующего отделом суд-мед. экспертизы трупов и живых лиц ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии между судебно-медицинским диагнозом и результатами дополнительных методов исследования (гистологическими исследованиями) в заключениях эксперта ФИО3 №№, 615, 620, протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, созданной на основании приказа ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем у ФИО3 затребованы объяснения, которые им были представлены ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией предложено привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

По ВСКЭП работодателем предложено истцу явиться в кадровую службу для ознакомления с приказами. При этом, с какими конкретно приказами не указано, не содержит текст данного сообщения и о том, что в отношении истца вынесен приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, с которым работнику необходимо ознакомится под роспись.

Как установлено судом, оспариваемый приказ не был направлен работодателем истцу посредством электронной либо иной связи. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. работниками кадровой службы составлен акт № о том, что ФИО3 отказался от ознакомления под роспись с приказом №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в нарушение абз. 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ истец не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности под роспись в течение трех дней с момента его издания. Кроме того, работодатель составил акт об отказе работника ознакомиться с приказом, в то время как истец от ознакомления не отказывался, о оспариваемом приказе и нарушении своих трудовых прав узнал при рассмотрении гражданского дела № о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, в течение года со дня издания оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степень нарушенных трудовых прав, в частности, что истец перенес переживания, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 5 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к врачу-судебно-медицинскому эксперту Павлово-Посадского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (№) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. (пять тысяч руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ