УИД №
Дело № 2-2171/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Новогор-Прикамье» - ФИО3, представитель третьего лица администрации г. Перми - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новогор-Прикамье» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления транспортного средства в размере 242 500 рублей, стоимости оценки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2023 года на придовомой территории по <адрес> в результате прорыва сетей холодного водоснабжения затоплено принадлежащее ему транспортное средство ....... Место прорыва сетей водоснабжения находилось между домами № и № по <адрес> вытекшей из коммунальных сетей воды в результате аварии был настолько значительным, что затопило <адрес> и прилегающую территорию на половину квартала. Из-за того, что уровень воды доходил до середины дверей транспортного средства, а край огромной лужи начинался в 6-7 метрах от транспортного средства, он не мог сразу подойти к своему автомобилю. Примерно около 23:00 ч. приехала ремонтная бригада и начала устранять коммунальную аварию. В это же время он вызвал эвакуатор и отбуксировал автомобиль в автосервис. 15 февраля 2023 года обратился в ОП №3 Управления МВД России по г. Перми с заявлением о данном происшествии. 16 февраля 2023 года сотрудник ОП №3 Управления МВД России по г. Перми выехал на место происшествия и в присутствии понятых провел осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль имеет значительные повреждения. Сиденья, коробка передач, акустические динамики находились в непригодном состоянии из-за последствия затопления. Аккумулятор, радиатор, двигатель, генератор и решетка радиатора покрылись ржавчиной, в салоне автомобиля стоял запах горелой проводки. Сети холодного водоснабжения, на которых произошла авария находятся на обслуживании и содержании ООО «Новогор-Прикамье». Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242 500 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей. 18 марта 2023 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в десятидневный срок ущерб в размере 242 500 рублей и стоимость услуг эксперта. Данная претензия ответчиком проигнорирована, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер которого определен в сумме 50 000 рублей, поскольку ответчиком проигнорированы его неоднократные устные и письменные требования о возмещении вреда, утеря товарного и эстетического вида его автомобиля причинили ему значительные моральные и нравственные страдания.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что автомобиль приобретал в 2013 году, для него это была большая покупка, он испытал сильнейший стресс из-за случившегося. В настоящее время автомобиль частично восстановлен, произведена заменена генератора, ролика кондиционера.
Представитель истца – ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, указав, что к рассматриваемым правоотношениям должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика штраф.
Представитель ответчика ООО «Новогор-Прикамье» - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что участок, на котором произошло затопление был передан ООО «Новогор-Прикамье» по акту-приема передачи, право муниципальной собственности на него было зарегистрировано в июне 2023 года. На момент происшествия ООО «Новогор-Прикамье» было тем лицом, которое должно было осуществлять содержание и обслуживание данного участка. Вместе с тем, нормы Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, поскольку вытекают из деликта. Затопление территории земельного участка находится за пределами процесса и результата собственного оказания услуг по поставке воды и приема сточных вод ООО «Новогор-Прикамье» для потребителя. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих их внедоговорных отношений. У потребителя заключен договор с управляющей компанией, которая предоставляет коммунальные услуги в дом, ООО «Новогор-Прикамье» поставляет воду до дома. Аварийная ситуация произошла не на территории дома. В случае применения положений Закона «О защите прав потребителей» просила снизить размер штрафа, поскольку данный размер штрафа для компании является существенным, потребители должным образом не оплачивают предоставленные услуги. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным.
В отзыве на исковое заявление указано, что 14 февраля 2023 года по информации, предоставленной техническими специалистами общества, произошла авария на сети холодного водоснабжения, расположенной по <адрес>. 11 декабря 2020 года между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ООО «Новогор-Прикамье» подписан акт приема-передачи имущества на сеть водопровода по <адрес> и ввод водопровода на ЦТП № по <адрес> (протяженностью 396 п.м. ДУ 110 мм, 200 мм). Указанная сеть в силу положений п. 5 ст. 8 № 416-ФЗ передана ответчику до момента признания права муниципальной собственности на указанное имущество. ООО «Новогор-Прикамье» осуществляет эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на основании заключенного с муниципальным образованием г. Пермь концессионного соглашения, а также бесхозяйного имущества переданного ООО «Новогор-Прикамье» по акту приема передачи на основании п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Согласно сведениям из ЕГРН от 03 августа 2023 года об объекте недвижимости права собственности муниципального образования г. Перми на сеть водопровода предоставленной третьим лицом, право собственности зарегистрировано 05 июня 2023 года. Таким образом, аварийная ситуация на сети водоснабжения, расположенной по <адрес>, переданной ответчику по акту приема-передачи произошла до момента признания права собственности на сеть за муниципальным образованием. Не согласны с позицией истца о применении к данным правоотношения положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку целью принятия данного закона являлось обеспечение надлежащего качестве и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг. Согласно терминов и определений Закона № 416-ФЗ (пункт 10) качество и безопасность воды – это совокупность характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе температурные. Таким образом, затопление автомобиля водой находится за пределами процесса поставки ответчиком питьевой воды по качеству и безопасности.
Представитель третьего лица Муниципального образования г. Пермь – ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что транспортное ......., принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС № от 29 июня 2013 года, л.д. 32-33).
14 февраля 2023 года около 20:20 ч. в результате прорыва сетей холодного водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление, в том числе придовомой территории по <адрес>, на которой был расположен автомобиль ФИО1
Принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате затопления.
15 февраля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми, по результатам его обращения был зарегистрирован материал проверки КУСП № (л.д. 44).
В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 проживает по <адрес>, на придомовой территории которого 14 февраля 2023 года был припаркован его автомобиль ........ В 20:20 ч. сосед из квартиры № К. сообщил, что всю территорию парковки топит. Федотов выбежал на улицу и не смог подойти к своему автомобилю, пороги автомобиля были затоплены. Также затопило водительское и пассажирские сиденья, коврики, на полах со стороны водителя и пассажира спереди, коробку передач. ФИО1 сообщил указанную информацию в аварийную службу Закамской управляющей компании. Во время затопления автомобиль не заводился, пахло проводкой. Прорыв воды поступал из колодца. Считает, что ответственность лежит на водоснабжающей компания ООО «Новогор-Прикамье».
Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2023 года, составленным УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Перми Х., установлено, что напротив 1 подъезда по <адрес>, на парковке стоит автомобиль ........ У автомобиля затоплены пороги, пассажирское сиденье и сиденье водителя, коробка передачи, бардачок подлокотника спереди, багажник заполнен водой, коврики спереди и сзади, затоплены динамики, задние сиденья наполовину. Внешний вид автомобиля наполовину имеет грязный след от затопления. На всех четырех дисках имеется ржавчина, аккумулятор, радиатор, генератор, решетка радиатора в воде. В автомобиле стоит сильный запах проводки (горелой). Лакокрасочное покрытие автомобиля не видно из-за грязи, рамка государственного номера повреждена наполовину (л.д. 57-58).
16 мая 2023 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 59).
16 февраля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Новогор-Прикамье» с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ему ущерба в досудебном порядке (л.д. 36-37).
ООО «Новогор-Прикамье» в ответ на указанное обращение указало, что ФИО1 не доказана вся совокупность условий необходимых для возложения ответственности на ООО «Новогор-Прикамье», в связи с чем в удовлетворении требований отказано (л.д. 38).
Сеть водопровода по <адрес> и ввод водопровода на ЦТИ № по <адрес>» принят на учет, как бесхозяйственный объект недвижимости 19 ноября 2021 года №У. Пакет документов передан в департамент имущественных отношений администрации г. Перми для признания права собственности за муниципальным образованием г. Перми.
Актом приема-передачи от 11 декабря 2020 года ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» приняла для содержания и обслуживания следующее имущество: Сеть водопровода по <адрес> и ввод водопровода на ЦТП № по <адрес> (л.д. 41).
Согласно информации, предоставленной департаментом имущественный отношений г. Перми № от 26 июля 2023 года, сеть водопровода по <адрес> и ввод водопровода на ЦТП № по <адрес>, принята в муниципальную собственность по процедуре выявления объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории г. Перми в соответствии с Регламентом взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации г. Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории г. Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность г. Перми, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 22 февраля 2008 года №, на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года по делу №. В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ и Регламентом сеть водопровода по акту приема-передачи имущества от 11 декабря 2020 года передана для содержания и обслуживания ООО «Новогор-Прикамье» до признания права собственности на нее, принятия ее во владение, пользование и распоряжение. Распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 03 июля 2023 года № сеть водопровода протяженностью 393 п.м., с кадастровым номером №, включена в реестр муниципального имущества г. Перми, в состав имущества муниципальной казны, под реестровым номером 519844. Департаментом проводится работа по передаче сети водопровода ООО «Новогор-Прикамье» по концессионному соглашению в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Перми, от 26 апреля 2013 года (л.д. 135-136).
Из выписки ЕГРН № от 26 июня 2023 года следует, что объект «сеть водопровода по <адрес> и ввод водопровода на ЦТП № по <адрес>», протяженностью 393 метра, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, поставлен на кадастровый учет 19 ноября 2021 года, 05 июня 2023 года на данный объект зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием г. Перми (л.д.106-109).
На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № от 30 июня 2015 года, с учетом дополнительного соглашения от 15 октября 2018 года, заключенным между ООО «Новогор-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЗУК» (абонент), ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения до границ эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения, нормативно-технической документацией и договором, заключенным между собственником указанных систем и ресурсоснабжающей организацией (пункт 2.1.4).
По состоянию на 14 февраля 2023 года «сеть водопровода по <адрес> и ввод водопровода на ЦТП № по <адрес>» находилась в обслуживании и содержании ООО «Новогор-Прикамье», поэтому суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию сетей водоснабжения, а именно участка «сеть водопровода по <адрес> и ввод водопровода на ЦТП № по <адрес>».
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется актом экспертного исследования №, составленным 06 марта 2023 года ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ......., по состоянию на дату 16 февраля 2023 года, составляет 242 500 рублей.
Анализируя указанное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Стоимость восстановительного ремонта в размере 242 500 рублей ответчиком не оспаривается.
ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей (л.д 42-43). Указанные расходы являлись вынужденными и необходимыми для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 247 500 рублей (242 500+5000).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Транспортировка воды по сети водопровода (по <адрес> и ввод водопровода на ЦТП № по <адрес>) является составной частью услуги, которая оказывается потребителям указных домов ресурсоснабжающей организацией ООО «Новогор-Прикамье».
Таким образом, оказание услуги по транспортировке воды для потребителей домов (Волгодонская, 14 – Адмирала ФИО5 53) должна обеспечиваться надлежащим содержанием сети водопровода и соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности сети водопровода для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком на придомовой территории.
С учетом изложенного доводы ответчика, о том, что на спорные правоотношениям не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, признаются судом необоснованными.
Материалами дела установлено, что истец дважды направлял в адрес ответчика ООО «Новогор-Прикамье» претензию о возмещении причиненного ему ущерба, в результате затопления его автомобиля. Первый раз 16 февраля 2023 года (л.д. 36-37). В этот же день ответчик получил данную претензию. 15 марта 2023 года за исх. № ООО «Новогор-Прикамье» отказал ФИО1 в удовлетворении его требований.
Второй раз, истец направил в адрес ответчика ООО «Новогор-Прикамье» претензию 17 марта 2023 года (л.д. 45-46, 49). Ответ на данную претензию истец не получил, в связи с чем вынужден был обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с учетом причиненных потребителю нравственных страданий.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерным последствиям нарушенного права с целью компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (пункт 15), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Поскольку требования потребителя ФИО1, заявленные им в претензии, в добровольном порядке ответчиком ООО «Новогор-Прикамье» не удовлетворены, суд определяет размер штрафа - 131 500 рублей, из расчета: (247 500+15 000) * 50% = 131 500 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера присужденного штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайство представитель ответчика указала, что деятельность общества является тарифорегулируемой и, соответственно, источником денежных средств для ООО «Новогор-Прикамье» являются денежные средства, полученные от реализации услуг водоснабжения и водоотведения, исходя из установленных тарифов от абонентов за оказанные обществом услуги. Наложение штрафа, в такой значительной сумме, может негативно отразится на финансовом состоянии общества и увеличит риск невозможности исполнения обязательств общества. По данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2023 года дебиторская задолженность абонентов перед обществом составляет 1 326 093 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судья считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемый с ООО «Новогор-Прикамье» штраф.
С учетом обстоятельств конкретного дела, учитывая, что требования потребителя удовлетворены только вследствие судебной защиты, суд считает, что размер штрафа 70 000 рублей приводит к обеспечению баланса интересов участников спорного правоотношения.
Согласно статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесена государственная пошлина.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подп. 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, а также согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5975 рублей (5675+300), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ООО «Новогор-Прикамье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 247 500 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 70 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Новогор-Прикамье» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5975 рублей.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья М.А.Терентьева