Решение по делу № 2-МОН-130/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-МОН-130/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 18 июля 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием истицы ФИО9, ее представителя по доверенности ФИО13,

представителя ответчика ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истицы ФИО13 к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» об отмене дисциплинарных взысканий, признании перевода на другую работу незаконным, перерасчета заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО13 действуя на основании доверенности в интересах ФИО9 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» в обоснование которого указала, что ФИО9 20 сентября 2020 года была принята на работу в ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» на должность <данные изъяты> и в дальнейшем, с 01 марта 2022 года была переведена на должность <данные изъяты>.

Согласно приказу ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 03 апреля 2023 года №04-04/01 на ФИО9 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Между тем в приказе не указан, какой именно пункт трудового договора или должностной инструкции ею нарушен, до сведения истицы указанный приказ доведен не был.

В мае месяце 2023 года ФИО9 не дополучила заработную плату за апрель месяц в сумме 15 224 рублей, что подтверждается расчетным листком, основания удержания в расчетном листке не указаны. 22 мая 2023 года истица обратилась к ответчику с официальным заявлением о предоставлении документов связанных с объявлением ей дисциплинарного взыскания, и 25 мая 2023 года представитель работодателя выдал ей запрашиваемые документы, среди которых оказался вышеуказанный приказ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также приказ «О выплате стимулирующего характера за апрель 2023 года №01-09 от 25 апреля 2023 года, согласно которому стимулирующая часть заработной платы за прель 2023 года была снижена на 50% без указания причин. Данная информация дублируется справкой за подписью главного бухгалтера ответчика от 23 мая 2023 года. Таким образом, за один дисциплинарный проступок, якобы произошедший 19 января 2023 года, ответчик дважды наказал работника.

С вышеуказанными приказами истица ознакомлена не была, за период с 19 января по 29 марта 2023 года объяснений в письменной форме у нее затребовано не было, лишь 29 марта 2023 года, после ее выхода из больничного, по факту нарушения работодателю было предоставлено объяснительное.

По факту допущенного нарушения применение дисциплинарного взыскания последовало в связи с тем, что 19 января 2023 года в семье «Звездочка» по мнению работодателя произошел инцидент, во время которого в соответствии с заключением комиссии по результатам служебной проверки от 06 февраля 2023 года она допустила ситуацию опасного положения детей временного проживания – не подобающее поведение воспитанников центра (курение, вызывающее поведение). Проведение служебной проверки носило формальный характер, заключение по результатам служебной проверки до ФИО9 не доведено.

Приказ об объявлении дисциплинарного взыскания имеет ссылку на нарушение Правил самостоятельных выходов воспитанников утвержденного приказом ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» утвержденного приказом от 29 марта 2022 года №04-04/01 «Об утверждении самостоятельных выходов воспитанников», вместе с тем данные приказы до сведения ФИО9 доведены не были, в связи с чем возникает вопрос, каким образом работник, надлежаще не ознакомленный с Правилами и Приказом, может быть привлечен к ответственности за их неисполнение.

В связи с тем, что на ФИО9 было наложено взыскание за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за апрель месяц 2023 года истице не выплачено 50% стимулирующей части к заработной плате в сумме 15 224 рубля.

Таким образом, представитель истицы полагает, что ответчик, необоснованно наложив на ФИО9 дисциплинарное взыскание за несуществующее нарушение обязанностей, незаконно дополнительно лишил ее ежемесячной симулирующей надбавки к заработной плате.

Незаконными действиями работодателя, которыми ФИО9 фактически дважды была привлечена к дисциплинарным видам взыскания ей был причинен моральный вред, который оценивается ею в сумме 30 000 рублей и который по ее мнению подлежит взысканию с ответчика.

Также представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных за оформление нотариальной доверенности в сумме 3 500 рублей.

Помимо этого, представителем истца по доверенности ФИО13 в интересах ФИО9 заявлены исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде повторного замечания и компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что приказом ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 08 июня 2023 года №04-04/03 на ФИО9 было наложено взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на нее трудовых обязанностей выявленных в результате служебного расследования.

Между тем вышеуказанный приказ был доведен до ее сведения истицы лишь 13 июня 2023 года, приказ о проведении служебного расследования до сведения ФИО9 не доводился, служебное расследование по факту допущенного нарушения было начато за два дня до поступления заявления родителей пострадавших детей.

Из заявления родителей от 17 мая 2023 года следует, что 09 мая 2023 года, после 20 часов вечера, в 1-ю семью якобы пришли дети из 4-й семьи и избивали младших детей подушками от дивана и тыкали ручкой, но при этом из заключения комиссии и заявления родителей, инцидент произошел 09 мая 2023 года после 20 часов вечера, в это время согласно графику работы, смена ФИО9 закончилась, в связи с чем истица полагает, что дата инцидента комиссией не установлена.

Проведение служебной проверки носило формальный характер, видеодоказательства отсутствуют, протокол опроса детей от 24 мая 2023 года составлен без участия назначенных приказом двоих членов комиссии, данные факты ставят под сомнение участие всех указанных как в протоколах, так и в заключении лиц в проведении служебной проверки в принципе, а также сведения указанные в данных документах работодателя. Заключение по результатам служебной проверки от 26 мая 2023 года составлено без ссылки на протокол совета профилактики безнадзорности от 24 мая 2023 года. Заключение служебной проверки до истца не было доведено, данный документ истица истребовала у работодателя только на основании официального запроса.

Приказ №04-04/03 от 08 июня 2023 года об объявлении дисциплинарного взыскания имеет ссылку на нарушение Правил самостоятельных выходов воспитанников ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» утвержденный приказом № 01-02/97 от 29 марта 2022 года о существовании которых ФИО9 известно не было, до сведения последней данные приказ и Правила надлежащим образом под роспись не доводились, соответственно возникает вопрос, каким образом работник, надлежаще не ознакомленный с Правилами и приказом может быть привлечен к ответственности за их неисполнение. Какой именно пункт вышеуказанного приказа и Правил были нарушены истицей, не установлено.

В последующем никакой работы во исполнение заключения от 26 мая 2023 года заведующей отделением с ФИО9 вновь проведено не было.

Таким образом, по мнения стороны истца ответчик повторно необоснованно наложил на истца дисциплинарное взыскание за несуществующее нарушение не установленных обязанностей в связи с чем оспариваемый приказ от 08 июня 2023 года №04-04/03 подлежит отмене как незаконный.

Незаконными действиями ответчика истице также был причинен моральный вред, размер компенсации за который истица полагает к взысканию в денежном выражении в сумме 30 000 рублей.

Наряду с заявленными выше исковыми требованиями, представителем истца по доверенности ФИО13 в интересах ФИО9 заявлены исковые требования к ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» о признании перевода работника незаконным, восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указано, что 04 июня 2023 года без предварительного соблюдения обязательной процедуры уведомления и получения согласия от работника, представитель ответчика уведомил ФИО9 через мессенджер «Whatsар» о том, что с 05 июня 2023 года у нее меняется адрес работы и график работы. Если ранее режим график рабочего времени у ФИО9 составлял 2/2 с нормальным режимом рабочего времени и рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, то с 05 июня 2023 года график труда изменен ответчиком в одностороннем порядке на 5/2 по 6 часов рабочего времени в день, итого 30 часов в неделю по новому месту работы по адресу: <адрес>.

Из-за изменения графика работы у истицы существенно снизился размер оплаты труда, поскольку ответчик приказом от 01 июня 2023 года №01-09/2023 фактически без указания в приказе ее имени перевел ее из 1-й группы в группу кратковременно пребывания.

Как написала сотрудник ответчика ФИО1 в своей переписке с истицей по мессенджеру 04 июня 2023 года, 1-я группа закрывается, и дети идут в 2 и 4 семьи, в связи с чем истице дано указание с 09 часов, 05 июня 2023 года, приступить к работе по новому адресу: <адрес>.

С вышеуказанным приказом ответчик истицу не ознакомил, но применил его действие на отношения с работником.

В соответствии с п.4.1 Трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 01 марта 2022 года следует, что истцу установлено нормальное время труда, в силу ст. 91 Трудового кодекса РФ определен предел нормального рабочего времени в 40 часов в неделю. Фактически истцу установлен сменный график труда превышающую трудовую нагрузку в 40 часов в неделю. Согласно ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и в последствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом условие о режиме рабочего времени работника включается в трудовой договор, только если для работника он отличается от общеустановленного, (ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ), в остальных случаях он определяется Правилами внутреннего трудового распорядка или иным локально нормативным актом. Однако в любом случае условие о режиме рабочего времени является существенным условием трудового договора, которое не может изменено работодателем в одностороннем порядке.

Для изменения графика необходимы причины (изменение организационных или технологических условий труда). Кроме того работника следует предупредить об этом заранее, а именно не менее чем за 2 месяца. Изменение графика возможно только с согласия работника.

В рассматриваемом случае ничего из вышеуказанного ответчик не сделал, тем самым нарушил трудовые права истицы.

Незаконными действиями работодателя по незаконному изменению режима рабочего времени на летний период, истцу был причинен моральный вред, который оценивается ею в сумме 30 000 рублей, которую она просит взыскать с ответчика.

Кроме этого сторона истца полагает, что истица должна быть восстановлена на прежней работе с возложением обязанности произвести перерасчет заработной платы с 01 июня 2023 года по день вынесения судом решения.

Определением суда от 04 июля 2023 года исковые требования представителя истца к ГБУ РС(Я) «Мохсоголлохский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» заявленные раздельно, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истица ФИО9 и ее представитель ФИО13 заявленные исковые требования поддержали, и ссылаясь на доводы, изложенные в них, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО15 указывая, что привлечение ответчика к дисциплинарным взысканиям было правомерным, а перемещение работника на другую работу было произведено с ее молчаливого согласия, полагал исковые требования истицы подлежащими отказу в удовлетворении.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов дела судом установлено, что 20 сентября 2020 года ФИО9 была принята на работу в Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Хангаласский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (в последующем переименованного в ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию») на должность <данные изъяты> с заключением трудового договора на неопределенный срок.

Приказом директора ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 03 апреля 2023 года №04-04/01 «Об объявлении замечания ФИО9», за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей ФИО9 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 06 февраля 2023 года согласно выводов которой было установлено нарушение <данные изъяты> ФИО9 Правил самостоятельных выходов воспитанников ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» утвержденных приказом от 29 марта 2022 года №01-02/97.

Приказом директора ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 24 апреля 2023 года №01-09/148 «О выплате стимулирующего характера за апрель 2023 года» был утвержден список и размер стимулирующих выплат для работников учреждения за апрель месяц 2023 года из приложения к которому <данные изъяты> ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» ФИО9 было предусмотрено 50% стимулирующей части заработной платы.

Из заключения комиссии созданной приказом директора ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 01 февраля 2023 года №01-09/33 «О проведении служебного расследования» следует, что на совете профилактики учреждения проведена беседа с воспитанниками центра и установлено, что 19 января 2023 года после 20 часов вечера, воспитанники ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 зашли в первую семью к ФИО9 и пили там чай. Во время посиделок ФИО7 и ФИО8 ушли в гостиную 1-й семьи, где время от времени туда заходили ФИО3, ФИО6 и ФИО2, которые играли с воспитанниками 1-й семьи. ФИО7, ФИО3 и ФИО8 курили «вейп», кидались игрушками, громко хохотали, разговаривали, вели себя вызывающе. Со слов воспитанников за это время <данные изъяты> 1-й группы ФИО9 сидела на кухне, с ФИО5 и ФИО4, в зал не заходила, на громкие разговоры и шум не реагировала. Таким образом, <данные изъяты> 1-й семьи ФИО9 допустила ситуацию опасного положения для детей временного проживания, в виду того, что допустила неподобающее поведение воспитанников центра (курение, вызывающее поведение).

Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной приказом ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 29 апреля 2022 года №01-02/134 следует, что данная должностная инструкция разработана на основе квалификационной характеристики воспитателя, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 года №761 и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих трудовые правоотношения.

Основными направлениями деятельности <данные изъяты> в нем указаны попечение, воспитание и надзор за воспитанниками во время их нахождения в учреждении (2.1). <данные изъяты> в течение рабочего времени не имеет права оставлять воспитанников в жилых комнатах без присмотра (3.25).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и с правовой позицией Верховного суда РФ следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как было установлено судом, приказом директора ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 03 апреля 2023 года №04-04/01 «Об объявлении замечания ФИО9», за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей ФИО9 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель указал заключение служебной проверки от 06 февраля 2023 года, согласно выводов которой было установлено нарушение <данные изъяты> ФИО9 Правил самостоятельных выходов воспитанников ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» утвержденных приказом от 29 марта 2022 года №01-02/97.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств достоверно не установлено неисполнение каких трудовых обязанностей было допущено истцом при привлечении к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом, а также не приведены конкретные основания в чем именно выразилось нарушение истцом Правил самостоятельных выходов воспитанников ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию».

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину истца, факт дисциплинарного проступка, факт негативных последствий для работодателя в результате действий истца, при том, что ответчик обязан доказывать законность применения дисциплинарного взыскания, а также тяжесть совершенного работником проступка.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с локальными актами ответчика, в том числе с Правилами самостоятельных выходов воспитанников ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» нарушение которого вменяется истцу.

Исходя из указанного, оснований полагать, что ФИО9 было допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности не имеется, в связи с чем оснований для признания примененного к истцу дисциплинарного взыскания соответствующим положениям трудового законодательства не имеется.

При указанных данных исковое требование о признании приказа ответчика от 03 апреля 2023 года №04-04/01 «Об объявлении замечания ФИО9» подлежит удовлетворению в связи с незаконностью.

Исходя из заявленных представителем истца требований об оспаривании приказа «О выплате стимулирующего характера за апрель 2023 года от 25 апреля 2023 года №01-09/148 судом установлено, что в связи с привлечением ФИО9 к дисциплинарной ответственности истцу сокращена выплата стимулирующей части заработной платы на 50%.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика – директор ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» ФИО15 указав, что согласно Положению о премировании работников ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» утвержденного приказом от 30 сентября 2022 года он имеет право единолично сократить размер стимулирующих выплат работникам. Сокращение указанной выплаты последовало в связи с нарушением ФИО9 трудовой дисциплины, за которое она была привлечена к административной ответственности.

Из представленной в материалы дела справки из бухгалтерии ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» следует, что ФИО9 согласно приказу «О выплате стимулирующего характера за апрель 2023 года» от 25 апреля 2023 года №01-09/148 была начислена стимулирующая часть заработной платы в размере 50%, что суммарно составляет 14 533, 90 рублей.

Поскольку невыплата истцу стимулирующей части заработной платы, которая фактически является премией, в размере 14 533,90 рублей была связана с привлечением ФИО9 к дисциплинарной ответственности, которое признано судом незаконным, суд приходит к выводу о признании оспариваемого приказа ответчика «О выплате стимулирующего характера за апрель 2023 года» (в части ФИО9) незаконным и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неправомерно удержанной части стимулирующей части заработной платы в размере 14 533, 90 рублей, размер которой подтверждается справкой бухгалтерии ответчика.

Кроме этого, в части исковых требований представителя истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, что предполагает претерпевание истцом нравственных страданий в связи с неправомерными действиями работодателя, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом учитывая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая заявленные стороной истца исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания согласно приказу ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 08 июня 2023 года №04-04/03 судом установлено, что основанием для привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки проведенной комиссией назначенной приказом ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 15 февраля 2023 года №01-09/167.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 26 мая 2023 года следует, что 17 мая 2023 года от родителей воспитанников ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» поступило заявление о том, что 09 мая 2023 года их дети отправили голосовое сообщение в котором сообщили, что 4 мальчика из 4-й семьи обижают и бьют подушкой их детей, тыкают в них ручкой.

Комиссией установлено, что 10 мая 2023 года в 20 часов вечера, в 1-ю семью заступила <данные изъяты> ФИО9, примерно через час в семью зашли воспитанники 4-й семьи ФИО6 и ФИО5, находились там продолжительное время и вышли оттуда в 21 час 52 минуты, находились в зале, где нет камеры видеонаблюдения.

24 мая 2023 года проведена профилактическая беседа с ФИО6, ФИО6 и ФИО24, с их слов они часто заходят к ФИО9 здороваться, с их слов ничего не делали.

Из объяснительной специалиста по социальной работе ФИО12 следует, что 16 мая 2023 года после обеда, ФИО11 отправила ей голосовое сообщение своих детей, и она включила его в режиме громкой связи, чтобы было слышно всем, кто находится в кабинете. В кабинете были ФИО25 - заместитель директора, ФИО10 и специалисты отдела. В тот же день вечером, голосовую запись она отправила ФИО14, чтобы она приняла данную информацию к сведению.

25 мая 2023 года ФИО9 была ознакомлена с заявлением родителей, но написать объяснительную по данному факту отказалась, в связи с чем комиссией был составлен акт об отказе дать объяснительную по поводу поступившего заявления родителей.

По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> 1-й семьи ФИО9 повторно допустила ситуацию опасного положения детей временного проживания (били подушкой, тыкали ручкой).

Из приказа ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 08 июня 2023 года №04-04/03 «Об объявлении замечания ФИО9» видно, что ФИО9 ознакомилась с ним 13 июня 2023 года указав в нем, что с приказом она не согласна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, что выразилось в непредставлении работнику двухдневного срока для дачи объяснений вопреки требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Составление акта об отказе дать письменное объяснение членам комиссии, которой поручено провести служебную проверку назначенной приказом ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 15 мая 2023 года №01-09/167 в отсутствие у данной комиссии полномочий представлять интересы работодателя не может свидетельствовать о том, что данная объяснительная затребована именно со стороны работодателя.

Кроме этого, в отсутствии сведений по которым работнику предлагалось представить объяснения не может свидетельствовать о том, что оно обусловлено тем, что предоставление указанных объяснений является частью процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также, имеющим значение для правильного рассмотрения дел и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, ответчиком, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении «повторного» дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее семейное положение, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Из представленных ответчиком доказательств достоверно не установлено неисполнение каких трудовых обязанностей было допущено истцом при привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от 08 июня 2023 года №04-04/03, а также не приведены конкретные основания в чем именно выразилось нарушение истцом Правил самостоятельных выходов воспитанников ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию», должностных обязанностей.

Помимо этого, в заключении служебной проверки также не приведены сведения о нарушениях конкретных должностных обязанностей возложенных на работника в соответствии с локальными нормативными актами организации или законодательством, не приведены такие доводы и представителем ответчика в судебном заседании.

При указанных данных исковое требование о признании приказа ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 08 июня 2023 года №04-04/03 незаконным является обоснованным, а потому признаются судом подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением трудовых прав истицы при привлечении к дисциплинарной ответственности исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность их нарушения, степень и объем нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о признании перевода на другую работу незаконным, перерасчета заработной платы и компенсации морального вреда судом установлено, что 20 сентября 2020 года ФИО9 была принята на работу в Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Хангаласский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (в последующем переименованного в ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию») на должность <данные изъяты> с заключением трудового договора на неопределенный срок. Местом работы в трудовом договоре было определено в ГКУ РС(Я) «Хангаласский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» расположенный по адресу: <адрес>.

На основании приказа ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 01 марта 2022 года №03-01/49 ФИО9 была переведена на должность <данные изъяты>, с ней было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору согласно условий которого работник принята в ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» по адресу: <адрес>

В соответствии с приказом ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 01 июня 2023 года №01-09/185 «Об открытии группы кратковременного (дневного) пребывания» определено о том, что данная группа открывается с 05 июня 2023 года.

Из представленной в материалы дела служебной записки на имя директора ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от заведующей отделением профилактики и сопровождения семей с детьми, находящихся в трудной жизненной ситуации ФИО10 следует, что в целях организации с 01 июня 2023 года группы кратковременного пребывания детей она просит временно перевести в отделение профилактики 2 штатные единицы воспитателя и одну единицу младшего воспитателя.

Согласно скриншота переписки через мессенджер «Whatsap» из телефона ФИО9 видно, что представитель ответчика уведомил ее о том, что у истца меняется адрес и график работы.

Из приказа ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 01 июня 2023 года №03-01/49 «Об открытии группы кратковременного (дневного) пребывания на базе ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию»» следует, что режим работы истицы на новом месте работы подлежит изменению относительно условий ранее заключенного трудового договора.

Вместе с тем приказа по личному составу о переводе или о перемещении истицы на другую работу суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал и признавал, что ФИО9 согласно приказу от 01 июня 2023 года №03-01/49 была переведена на другую работу, при выполнении которой изменились рабочее время, размер оплаты ее труда и место ее работы.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

При применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора. Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 Трудового кодекса РФ, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №475-О-О, в котором отражено, что из содержания ст. 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Между тем, истица не была уведомлена о своем переводе, изменении существенных условий трудового договора.

Таким образом, по правилам ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод в рассматриваемой ситуации был допустим только с письменного согласия работника, которое от истицы ответчиком не получено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного исковые требования представителя истца о признании перевода работника на другую работу незаконным признаются обоснованными, поскольку работодателем была нарушена процедура перевода работника на другую работу.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом с учетом установленных нарушений ответчиком трудовых прав истца, связанных с незаконным переводом, а также принимая во внимание длительность нарушения прав истца до восстановления нарушенного права, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Относительно исковых требований о перерасчете оплаты труда истицы за период с 01 июня 2023 года по дату вынесения решения суда в соответствии с приказом от 01 июня 2023 года №01-09/185 «Об открытии группы кратковременного (дневного) пребывания на базе ГКУ РС(Я) «Хангаласский ЦССВ» судом установлено, что режим рабочего времени истицы ФИО9 в соответствии с указанным приказом был изменен в сторону сокращения рабочего времени, в связи с чем размер заработной платы также был уменьшен, о чем в судебном заседании представителем ответчика признавал.

При этом принимая во внимание, что требований о взыскании заработной платы за оспариваемый период заявлено не было и вместе с тем представителем истца указано о том, что в суд в интересах истицы заявлен самостоятельный иск о взыскании разницы заработной платы, в том числе и за оспариваемый период, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования представителя истца о перерасчете оплаты труда истицы с даты перевода по дату вынесения решения суда также подлежат удовлетворению.

Что касается расходов на по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 500 рублей, то заявление в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доверенность, выданная ФИО9 представителю ФИО13, предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое представителя истицы ФИО13 к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» об отмене дисциплинарных взысканий, признании перевода на другую работу незаконным, перерасчета заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 03 апреля 2023 года №04-04/01 «Об объявлении замечания ФИО9».

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» в пользу ФИО9 невыплаченную часть стимулирующей части заработной платы за апрель месяц 2023 года в сумме 14 533 рубля 90 копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 08 июня 2023 года № 04-04/03 «Об объявлении замечания ФИО9».

Признать незаконным перевод ФИО9 с изменениями существенных условий труда, согласно приказу Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 01 июня 2023 года № 01-09/185 «Об открытии группы кратковременного (дневного) пребывания на базе ГКУ РС(Я) «Хангаласский ЦССВ», восстановить ФИО9 в прежней должности и произвести перерасчет заработной платы ФИО9 за период с 01 июня 2023 года по дату вынесения решения суда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья Кириллин С.П.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года