Дело № 2-3270/2022 06 июня 2022 года

УИД 29RS0023-01-2022-002841-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Нижуриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство .....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС ....., выданного ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу ....., предметом исполнения которого является возложение на Администрацию городского округа Архангельской области «Северодвинск» обязанности в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить земельный участок площадью 969 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу, установленному относительно ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, <адрес>, примерно в 1 051 м. по направлению на юго-запад от ориентира, объектами транспортной и инженерной инфраструктуры, а именно: организовать строительство автомобильных дорог и внутриквартальных проездов; организовать возможность подключения к объектам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 марта 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. По мнению истца, у должника имелись уважительные причины, в силу которых он объективно лишен возможности исполнить решение суда в установленный срок. Так, в июле 2020 году должником направлено в АО «ПО «Севмаш» предложение на включение мероприятий по строительству сетей водоснабжения и водоотведения в градостроительном квартале 175 в инвестиционную программу по развитию централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории города Северодвинска на 2014-2023 годы, однако данные мероприятия не были включены в программу. При этом стоимость работ составляет 922 187 000 рублей. В декабре 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «АСЭП» начаты работы по строительству сетей энергоснабжения в градостроительном квартале 175. Однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года по делу №А05-1780/2020 общества с ограниченной ответственностью «АСЭП» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Иных владельцев электросетевых хозяйств на близлежащей к кварталу 175 территории не имеется. Администрацией Северодвинска направлены заявки на включение в проект областной адресной инвестиционной программы «Строительство объектов инженерной инфраструктуры квартала 175». Однако данные объекты в проект программы не включены. Городскому округу «Северодвинск» средства областного бюджета на реализацию мероприятий по обеспечению объектами инженерной инфраструктуры земельных участков, предоставленных многодетным семьям, не выделись. Кроме того, в настоящее время органам местного самоуправления не предоставляется субсидия на софинансирование капитальных вложений в строительство объектов инженерной инфраструктуры в отношении земельных участков для многодетных семей. Тогда как на обеспечение градостроительного квартала 175 объектов транспортной и инженерной инфраструктуры потребуется 2 млрд. рублей, выделить такие денежные средства из местного бюджета не переставляется возможным. Полагает, что должником приняты все возможные меры для исполнения указанного решения суда, вина должника в неисполнение решения суда отсутствует. В связи с чем просил суд освободить Администрацию городского округа Архангельской области «Северодвинск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 21 марта 2022 года в рамках исполнительно производства .....-ИП, возбужденного 17 августа 2021 года (л.д.5-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27).

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.26,28).

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство .....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС ....., выданного ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по гражданскому делу №2-3793/2020, предметом исполнения которого является возложение на должника - Администрацию городского округа Архангельской области «Северодвинск» обязанности в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить земельный участок площадью 969 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу, установленному относительно ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: Архангельская область, городской округ Северодвинск, <адрес>, примерно в 1 051 м. по направлению на юго-запад от ориентира, объектами транспортной и инженерной инфраструктуры, а именно: организовать строительство автомобильных дорог и внутриквартальных проездов; организовать возможность подключения к объектам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения (л.д.32-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 марта 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.51).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнение вышеуказанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Администрацией Северодвинска предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, на обеспечение градостроительного квартала 175 объектов транспортной и инженерной инфраструктуры потребуется 2 млрд. рублей, выделить такие денежные средства из местного бюджета не представляется возможным (л.д.11-16),

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопрос о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае Администрацией Северодвинска предприняты и предпринимаются все возможные меры для исполнения указанного решения суда в связи с чем, имеются основания для освобождения Администрации Северодвинска от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа Архангельской области «Северодвинск» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 21 марта 2022 года в рамках исполнительно производства ....., возбужденного 17 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2022 года.

Председательствующий

подпись И.В.Звягин

Копия верна: Судья

И.В.Звягин