Дело № 7–338/2023
РЕШЕНИЕ
13 июля 2023 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» – Фроловой Л.И. на решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МКУ «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации города Белогорск»,
установил:
постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белогорск и Белогорскому району УФССП России по Амурской области № 8891/23/28002–АП от 23 марта 2023 года юридическое лицо – МКУ «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации г. Белогорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник МКУ «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации г. Белогорск» – Фролова Л.И. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указала, что решение судьи незаконно и необоснованно; в период с 2014 года по 2022 год юридическим лицом принимались меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе, по поручению юридического лица Ю.Л.1 произведены работы по откачке воды и выбору грунта из колодцев по ул. Куйбышева, выполнены работы по контракту, заключенному с Ю.Л.2, по разработке проектно–сметной документации, составлена локальная смета на выполнение работ по водоотведению сточных вод с ул. Куйбышева г. Белогорска, выполнены работы по муниципальному контракту инженерно–геологических и инженерно–экологических изысканий по объекту «Водоотведение сточных вод с ул. Куйбышева, г. Белогорск Амурской области», разработан проект планировки территории и проект межевания линейного объекта «Водоотведение сточных вод с ул. Куйбышева», заключено дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении субсидии на осуществление муниципальными образованиями дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них от 10 марта 2021 года № 400–03/С; обязанность юридического лица по исполнению решения суда находится в зависимости от бюджетного финансирования; при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не учтено наличие препятствий для исполнения решения суда; доказательства, подтверждающие умышленное неисполнение юридическим лицом требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют; однозначных допустимых доказательств виновности юридического лица не имеется, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск», представители ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229 законные требования судебного пристава–исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 105 Федерального закона № 229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав–исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 113 Федерального закона № 229 в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2014 года на МКУ «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации г. Белогорск» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку имеющихся элементов (конструкций) системы водоотвода (дренажных колодцев водоотводных труб и водоотводных каналов с укреплением их откосов и дна), переоборудовать имеющиеся накопительные дренажные колодца в поворотные, с последующим отводом вод через них в сооруженные водоотводные канавы (либо железобетонные лотки или трубы), проложенные от дренажного колодца, расположенного по четной стороне ул. Куйбышева, вдоль территории автостоянки по адресу: <...> <номер> по переулку, соединяющему ул. Куйбышева с ул. Пушкина (район дома <номер>) с выходом на ул. Денисенко и далее в общегородскую систему канализации.
На основании указанного решения суда 27 мая 2014 года выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава–исполнителя МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 31 мая 2014 года в отношении юридического лица – МКУ «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации г. Белогорск» возбуждено исполнительное производство № <номер>, установлен 5–дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В указанный срок решение суда не исполнено.
Постановлением судебного пристава–исполнителя МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району УФССП России по Амурской области от 22 августа 2014 года юридическое лицо – МКУ «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации г. Белогорск» подвергнуто взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району УФССП России по Амурской области № 5628/19/28002–АП от 22 апреля 2019 года юридическое лицо – МКУ «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации г. Белогорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
МКУ «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации г. Белогорск» неоднократно вручались требования об исполнении решения Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2014 года. Вместе с тем, во вновь установленный судебным приставом–исполнителем срок до 7 марта 2023 года требование исполнительного листа <данные изъяты> юридическим лицом исполнено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – МКУ «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации г. Белогорск» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 113–116); исполнительным листом (л.д. 23–24); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31 мая 2014 года (л.д. 25); постановлением о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2014 года (л.д. 27); постановлением о наложении штрафа № 5628/19/28002–АП от 22 апреля 2019 года (л.д. 60–61); требованием от 2 февраля 2023 года (л.д. 112); актами о совершении исполнительных действий (л.д. 26, 35) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.
Таким образом, юридическое лицо – МКУ «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации г. Белогорск» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Административный материал составлен должностными лицами ОСП по г. Белогорск и Белогорскому району УФССП России по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы о том, что в период с 2014 года по 2022 год юридическим лицом принимались меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе, по поручению юридического лица Ю.Л.1 произведены работы по откачке воды и выбору грунта из колодцев по ул. Куйбышева, выполнены работы по контракту, заключенному с Ю.Л.2, по разработке проектно–сметной документации, составлена локальная смета на выполнение работ по водоотведению сточных вод с ул. Куйбышева г. Белогорска, выполнены работы по муниципальному контракту инженерно–геологических и инженерно–экологических изысканий по объекту «Водоотведение сточных вод с ул. Куйбышева, г. Белогорск Амурской области», разработан проект планировки территории и проект межевания линейного объекта «Водоотведение сточных вод с ул. Куйбышева», заключено дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении субсидии на осуществление муниципальными образованиями дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них от 10 марта 2021 года № 400–03/С; обязанность юридического лица по исполнению решения суда находится в зависимости от бюджетного финансирования; при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не учтено наличие препятствий для исполнения решения суда; доказательства, подтверждающие умышленное неисполнение юридическим лицом требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют; однозначных допустимых доказательств виновности юридического лица не имеется, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, являются несостоятельными в связи со следующим.
Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13–П).
Отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является обстоятельством, исключающим административную ответственность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и не может расцениваться объективным и уважительным обстоятельством, препятствующим исполнению исполнительного документа, что согласуется позицией вышестоящих судов (Постановления Верховного Суда РФ от 6 декабря 2018 года № 46–АД18–20, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года № 16–2692/2021 и др.).
Доказательств того, что неисполнение решения суда в срок до 7 марта 2023 года, установленный судебным приставом–исполнителем в требовании от 2 февраля 2023 года, вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, должностное лицо, судья городского суда пришли к правильному выводу о доказанности вины МКУ «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации города Белогорск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Несогласие защитника МКУ «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации города Белогорск» – Фроловой Л.И. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.
Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – МКУ «Управление жилищно–коммунального хозяйства администрации города Белогорск» оставить без изменения, а жалобу его защитника Фроловой Л.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук