КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Иванова Т.В. № 33-8100/23

24RS0040-02-2022-000964-62

2.211г

31 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М.. Шиверской А.К.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО24 ФИО25, и ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО27, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 ноября 2022 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30 января 2023 года), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО24, ФИО25, и ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО27, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО25 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО27 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО24 и ФИО25, а также ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО27, обратились в суд с требованиями к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Норильского городского суда от 14.04.2022 г. ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением уголовного наказания. В результате преступных действий ответчика скончался ФИО37, ввиду чего, истцам как детям и внукам погибшего были причинены неизгладимые страдания. Истцы указали, что при жизни ФИО37 они тесно поддерживали с ним родственную связь, регулярно общались, проживали вместе, поддерживали друг друга, проводили праздники и другие мероприятия. Кроме этого, погибший ФИО37 принимал активное участие в воспитании своих внуков - ФИО24., ФИО25. и ФИО27., вывозил их в отпуск, где они вместе проводили время. Трагические события нарушили привычный образ жизни, нанесли невосполнимый урон психологическому состоянию истцов.

При изложенных обстоятельствах, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в следующем размере: в размере 750 000 руб. - в пользу ФИО1, в размере 700 000 руб. - в пользу ФИО2, в пользу несовершеннолетних ФИО24., ФИО25 и ФИО27 - по 400 000 руб. каждому.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просил снизить размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, ссылаясь на его несоразмерность. В обоснование доводов жалобы указал, что представленные в материалы дела документы не подтверждают, что между погибшим ФИО37 и истцами сложились близкие отношения, и его смерть причинила истцам физические и нравственные страдания. Указал на отсутствие документов, подтверждающих факт совместного проживания истцов и погибшего, а равно медицинских документов, указывающих на возникновение у истцов состояния нарушения психического благополучия по причине смерти ФИО37 Считает, что внуки погибшего не являются его близкими родственниками и не могут требовать возмещения в свою пользу. По мнению ответчика, размер взысканной с него компенсации является чрезмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда от 22.11.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Прокурор Андреева А.Г. полагала, что решение суда законное, обоснованное и не подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, обязан принимать во внимание: степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 г. ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS с <данные изъяты>, выехав на полосу встречного движения для обгона, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA LITE ACE NOAH, с <данные изъяты>, под управлением ФИО37 В результате произошедшего столкновения транспортных средств ФИО37 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от которых в последующем, 10.12.2021 г. он скончался.

Указанные обстоятельства установлены приговором Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14.04.2022 г., вступившим в законную силу 09.06.2022 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – совершение нарушения лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение смерти ФИО37 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Заключением судебно-медицинского эксперта №654 от 14.02.2022, проведенным в рамках рассмотрения уголовного дела, установлено, что смерть ФИО37 находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии 19.11.2021 г., основной судебно-медицинский диагноз: <данные изъяты>

Истцы ФИО1 и ФИО2 (до вступления в брак ФИО52) А.М. являлись детьми погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО37 несовершеннолетние дети ФИО1 – ФИО24, ФИО25 а также несовершеннолетняя дочь ФИО2 - ФИО27 являлись его внуками.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО57. истцы и погибший ФИО37 поддерживали тесную связь между собой как близкие родственники, определенный период времени проживали совместно, проводили вместе много времени, погибший ФИО37. заботился о внуках. Семья погибшего тяжело переживает утрату ФИО37 до настоящего времени, их горе безмерно, поэтому свидетель достоверно знает о тяжелом психологическом переживании семьи – детей и внуков погибшего.

Совместное времяпровождение с детьми и внуками погибшего ФИО37 подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Из школьной характеристики на ФИО25 и ФИО24 следует, что они обучаются в МБОУ СШ № 27. Большую роль в воспитании и жизни детей играли дедушка и бабушка, с ними имелась сильная эмоциональная связь и доверительные отношения. Смерть дедушки дети воспринял эмоционально тяжело.

Как следует из представленных доказательств, погибший ФИО37. был зарегистрирован совместно с ФИО27 ФИО1 и ФИО2 по адресу: г<адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что смерть ФИО37 наступила в результате действий ответчика, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, ФИО24. и ФИО25 а также ФИО2 и ФИО27. смертью их отца и деда.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее взыскании в пользу детей ФИО37 - ФИО1 и ФИО2 в размере по 600 000 руб. в пользу каждого, в пользу внуков – ФИО24., ФИО25. и ФИО27 по 200 000 руб. в пользу каждого, полагая данные размеры разумными и справедливыми, исходя из обстоятельств получения травмы, тяжести наступивших последствий, факта причинения истцам нравственных страданий гибелью отца и деда.

Вопреки доводам жалоб, при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены все фактические обстоятельства причинения вреда жизни ФИО37 форму и степень вины, возраст ФИО3, наличие крепких семейных связей, сложившихся между истцами и погибшим, индивидуальные особенности истцов, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также то, что смерть отца и деда является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения или увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 ноября 2022 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30 января 2023 года) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская