66RS0001-01-2022-003279-04 2-2-178/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года п. Ачит
Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Садрихановой С.В.
при секретаре судебного заседания Крашенинниковой М.В.,
с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнив который просит взыскать с ФИО1 убытки в размере причиненного ущерба в размере 399 753 рубля 26 копеек, сумму расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость дефектовочных работ в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по доставке претензии в размере 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 492 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 913 руб. 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ с последующим их начислением на сумму убытков 399 753 рублей 26 копеек до момента фактического исполнения ответчиком обязательства и погашения задолженности.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 3181 г/н №, под управлением ФИО1 и Хендэ Санта Фе, г/н № под управлением ФИО4. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец частично произвела восстановительный ремонт автомобиля и понесла фактические расходы в размере 275 238 рублей 10 копеек. Для замены (приобретения и установку) правой фары головного света затраты составят 124 515 рублей 16 копеек, что подтверждается предварительным заказ-нарядом. Необходимость замены правой фары подтверждается заключением специалиста. Общая сумма долга составляет 399 753 рубля 26 копеек. ФИО4 направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, ответ на которую не получила. Ответчик ущерб не возместил, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.
Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и её представителя, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении не заявили. Уважительность причине неявки суду не представили. Просили рассмотреть дело без их участия.
Из письменной позиции истца следует, что истец просит взыскать с причинителя вреда действительный ущерб, определенный с учетом фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля и затрат, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, без учета износа, в том числе и те затраты которые экспертом ФИО5 не признаны соответствующим обстоятельствам ДТП, согласно заказ-нарядов ООО «Авто-лидер-Центр» в размере 45 915 руб. 30 коп. Необходимость проведения данных работ вызвана либо их повреждением при ДТП, либо обусловлена технологией работ с целью приведения автомобиля к первоначальному состоянию после ДТП и восстановления его товарных качеств.
Ответчик и её представитель в судебном заседании выразили не согласие с исковыми требованиями, указывая, что ущерб согласно экспертизы составляет 156 100 рублей. Требования истца завышены с учетом обращения в дорогой автосервис. Просят применить положения моратория на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласны с расходами на проведение экспертизы и дефектовки, т.к. экспертиза проведена ненадлежащего качества. Услуги по доставке претензии не подлежат взысканию, т.к. ответчик претензию не получал. Не согласны с суммой госпошлины, т.к. сумма ущерба не соответствует требованиям. Ответчик понесла расходы на юридические услуги и проведение экспертизы, просят взыскать с истца 46 987 рублей.
Заслушав ответчика и её представителя, исследовав письменное пояснение истца, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, находящихся в административном материале (л.д.60 обор), ДД.ММ.ГГГГ в 7:40 по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: БМВ 3181 госномер № под управлением собственника ФИО1, и автомашины Хендэ Санта Фе госномер № под управлением собственника ФИО6 Автогражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована, а ФИО4 застрахована в Тинькофф. В результате ДТП автомашины повреждены: у автомобиля БМВ – левая передняя дверь+накладка, левое переднее крыло+накладка, левое зеркало, у автомобиля Хендэ Санта Фе – передний бампер+накладка, правая фара+омыватель, правая передняя ПТФ.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.62), автомобиль БМВ при перестроении в правую сторону столкнулся с автомобилем Хэнде Сант Фе, который двигался в попутном направлении.
Согласно объяснениям ФИО1, данных ею в рамках проверки по факту ДТП (л.д.62 обор), она на автомобиле БМВ 318 двигалась по <адрес> по дороге с односторонним движением, т.к. на дорожном полотне не было разметки. При перестроении в левую полосу, заранее включила левый сигнал поворота. Водитель двигался по левой условной полосе, на автомобиле Хендэ Санта Фе, не уступил помехе справа, т.е. ей, тем самым въехал в левый бок. В результате ДТП её автомашине причинены повреждения: помята левая передняя дверь, левое переднее крыло, порог. Виновником ДТП считает водителя Хендэ Санта Фе, т.к. та не уступила помехе справа при включенном заранее сигнале поворота влево.
Согласно объяснениям ФИО4, данных ею в рамках проверки по факту ДТП (л.д.63), на автомобиле Хендэ Санта Фе по <адрес> по левому ряду. Впереди автомобиль двигался в правом ряду в попутном направлении по <адрес> с дистанцией 2,5 метров от её автомобиля. Справа от нее был автомобиль БМВ 318. Водитель данного автомобиля начал поворот налево с крайней правой полосы для парковки, она предприняла экстренное торможение и пыталась уйти от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль получил повреждения: сломан передний бампер в правой части автомобиля, треснута противотуманная фара с правой стороны, сломан омыватель правой фары автомобиля, передняя фара справой стороны смещена с места, повреждены ее крепления и есть царапины. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля БМВ, т.к. поворот был совершен в нарушение ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 обор). ФИО1 привлечена к административной ответственности ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования п.8.5 ПДД.
Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 24 февраля 2022 года№/В (л.д.12-28), стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждений автомобиля Хендэ Санта Фе г/н № в результате ДТП, составляет без учета износа запасных частей – 453 860 руб. 00 коп, с учетом износа запасных частей – 280 486 руб. 00 коп.
Актом осмотра транспортного средства от 24 февраля 2022 года установлены следующие повреждения автомобиля: бампер передний – излом в правой части – замена, окраска; крышка омывателя правой фары – излом пластика - замена, окраска; фара правая – срезы, излом рассеивателя – замена; ПТФ переднего бампера правая – срез рассеивателя, излом – замена; решетка переднего бампера правая – царапины – ремонт, окраска; крыло переднее правое- деформация - ремонт, окраска; кронштейн переднего бампера правый – излом – замена; усилитель переднего бампера – деформация в правой части – замена; бочок омывателя – деформация, беление, излом креплений – замена; кронштейн переднего правого крыла – деформация – замена; форсунка омывателя правой фары – разрушение – замена; панель передка – излом в правой части – замена; капот – нарушение ЛКП в правой передней части – окраска; кронштейн переднего бампера правый внутренний– излом – замена; спойлер переднего бампера- царапины структурного пластика в правой части – замена; заглушка буксировочной проушины – царапины – замена.
Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), квитанции (л.д.33), ФИО4 оплатила ООО «ЦРПАСЭ» 8 000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора заказ-наряда на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), акта выполненных работ (л.д.34), квитанции (л.д.35), ФИО4 оплатила проведение дефектовочных работ автомобиля Хендэ Санта Фе госномер № в размере 5 000 рублей.
Согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), квитанций (л.д.89, 90), заказу покупателя от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций (л.д.92-94), заказу наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), ФИО4 за проведение слесарных работ, проверку прибором электронной системы автомобиля, на приобретение запасных деталей и их замену автомобилю Хендэ Санта Фе оплатила 275 238 рублей 10 копеек.
Согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), выполнение работ по снятию/установке фары головного света (правой) и стоимость фары правой составляет 124 515 руб. 16 коп.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-232), объем и характер повреждений автомобиля Хендэ Санта Фе госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ 318 госномер №, за исключением трубки климатической установки, троса замка капота, датчика системы пассивной безопасности (защиты пешеходов) и двух комплектов ламп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе госномер № с учетом полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений может составлять: без учета износа узлов и деталей с учетом округления – 221 500 руб. 00 коп, с учетом износа узлов и округления – 156 100 руб. 00 коп.
Согласно квитанциям (л.д.36-37), отслеживаниям отправления (л.д.38-39), ФИО3, с использование СДЭК 28 марта 2022 года направила в адрес ФИО1 письмо, оплатив 580 рублей.
Согласно уведомлению о вручении заказного почтового уведомления (л.д.41), письмо вручено ФИО1 15 апреля 2022 года.
Согласно кассовому чеку и акту об оплате (л.д.203-204), ФИО1 оплатила услуги эксперта ы размере 35 000 рублей.
Из договоров от 22 марта 2022 года, 28 апреля 2022 года, 6 октября 2022 года и 16 декабря 2022 года следует, что ФИО1 обращалась за юридическими услугами, связанными с дорожно-транспортным происшествием, за что заплатила 52 500 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля БМВ под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Санте Фе под управление ФИО4. Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО1, которая не убедившись в безопасности совершении маневра, допустила столкновение с автомобилем ФИО3 В действиях ФИО1 установлено нарушение ПДД, которое имеет причинно-следственную связь с произошедшим ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Автомобиль Хендэ Санта Фе, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждении.
Поскольку ответчик является лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, причинившим вред, то в пользу истца необходимо взыскать ущерб, причинённый вследствие ДТП. В состав реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, в том числе будут использованы новые материалы. Истец представила счет на ремонт автомобиля в размере 399 753 рублей 26 копеек.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 221 500 рублей. Установлено, что часть оплаченных работ не соответствует последствиям ДТП.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание результаты именно этой экспертизы и приходит к выводу, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что они подлежат расчету исходя из суммы ущерба в размере 221 500 рублей за период с 1 апреля 2022 года по день рассмотрения дела.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
221 500
01.04.2022
10.04.2022
10
20%
365
1 213,70
221 500
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
2 372,78
221 500
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 954,05
221 500
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 201,56
221 500
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
2 363,68
221 500
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
2 718,68
221 500
19.09.2022
16.12.2022
89
7,50%
365
4 050,72
Итого:
260
10,06%
15 875,17
Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 1 апреля 2022 года по текущий момент в размере 15 875 рублей 17 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Иного суду не доказано.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачены государственная пошлина в сумме 7 492 рубля (л.д.4, 85), проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, проведение дефектовочных работ – 5 000 рублей, расходы по направлению претензии – 580 рублей. Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично в размере 55,41% от заявленной суммы, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 11 676 рублей.
Ответчик просит взыскать с истца пропорционально удовлетворенным требованиям оплаченные ею услуги представителя в сумме 52 500 рублей, что подтверждается договорами об оказании услуг от 22 марта 2022 года, 06 октября 2021 года, 16 декабря 2021 года, и проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей (л.д.204).
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 55,41%, то в пользу ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 44,59%.
Судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика за проведенную судебную экспертизу составляет 15 606 рублей 50 копеек.
Проанализировав договоры об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат компенсации частично по договорам от 22 марта 2022 года, 6 октября 2022 года и 16 декабря 2021 года, с учетом пропорциональности, в сумме 10 032 рубля 75 копеек, всего в сумме 25 639 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (*****) в пользу ФИО3 (*****) сумму ущерба от ДТП в размере 221 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 апреля 2022 года по 16 декабря 2022 года 15 875 рублей 17 копеек, судебные расходы 11 676 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ с 17 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы ущерба
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25 639 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 23 декабря 2022 года.
Председательствующий ***** С.В. Садриханова