50RS0014-01-2022-000928-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

с участием старшего помощника городского прокурора Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-972/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 26.10.2020 года водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Астра г.н. №, водитель ФИО5, управляя автомобилем ФИО2, г.н. № совершили ДТП, в результате которого ей как пассажиру, были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. В отношении ответчиков возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате полученных повреждений истец находилась на амбулаторном лечении, ее неоднократно вызывали в ГИБДД для проведения процессуальных действий, она пропустила занятия в учебном заведении, испытала тяжелое психологическое напряжение, испытала эмоциональный стресс, повлекший панику, тревогу при приближении к автомобилю и страх передвигаться на общественных транспортах. В связи с переломом костей носа, испытала сильную физическую боль вследствие полученной травмы, возникли проблемы со сном. За время лечения ответчики не интересовались ее судьбой, не интересовались ее здоровьем. В адрес ответчиков направлялись претензии о добровольном урегулировании спора и возмещении компенсации морального вреда, которые оставлены ими без внимания. Необходимо взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск указала, что вина ее не установлена и не доказана, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. Она сама пострадала в результате ДТП, о том, что есть еще один пострадавший, узнала только в феврале 2021 при ознакомлении с материалами административного дела, до этого никаких претензий к ней от истца не поступало. Кроме того, она в разводе и у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг отказать в полном объеме, требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом степени вины самого истца, которая не была пристегнута на переднем пассажирском сидении, степени вины каждого водителя, и требований разумности и обоснованности размера.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, возражений не представил.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ: 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 26.10.2020 года в 18.40 в г. Ивантеевке в районе д.37 по ул. Первомайская водитель ФИО5, управляя автомобилем ФИО2, г.н№ совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г.н. № под управлением ФИО4, с последующим столкновением автомобилем Ауди А6 г.н. Р197ЕТ777 под управлением ФИО7, в следствие нарушений ст. 12.24 КоАП. В отношении ФИО5 и ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении 11.11.2020 года.

В результате происшествия телесные повреждения получила пассажир автомобиля ФИО2, г№ истец ФИО8, а также водитель ФИО4

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №96 от 05.03.2021 года истцу ФИО3 причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья. На основании освидетельствования и изучения медицинских документов экспертом установлены следующие повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, кровоподтек в области носа, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой с местом приложения травмирующей силы в соответствующую область, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом обстоятельств дела усматривается, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, поскольку было нарушено ее личное неимущественное право на неприкосновенность и физическое благополучие, причинен легкий вред здоровью. Также ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате полученной травмы она испытывала физическую боль, вынуждена была проходить лечение и заниматься восстановлением своего здоровья.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе возрастом, состоянием здоровья на момент происшествия, а также степень вины ответчиков, управлявших транспортными средствами.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. В том числе судом учитывается, что истец, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, и в нарушение ПДД РФ не был пристегнута ремнем безопасности, что повлекло травму носа при столкновении автомобилей. Вместе с тем она была лишена возможности вести привычный образ жизни, в связи с полученной травмой, повлекшей отеки мягких тканей лица, испытывала боли и нуждалась восстановительном периоде.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора об обоснованности требований о компенсации морального вреда, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, в том числе учитывая семейное и имущественное положение ответчиков, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в сумме 25000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ: 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на представителя в размере 30000 рублей подтверждены материалами дела надлежащим образом. С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 20000 рублей. Также необходимо взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 286 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 286 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова