КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 года по делу №33-3844/2023
1 инстанция - судья Шабалина Е.В. Дело №2-274/2023
УИД 43MS0021-01-2023-000309-80
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 мая 2023 года, которым иск ФИО4 ФИО2 удовлетворен полностью; с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 16830 руб., расходы по госпошлине 673,2 руб., а всего 17503,2 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО1 к ИП ФИО4 ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортного средства, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 07.09.2019 между сторонами заключен договор аренды автомобиля, управляя которым, 29.01.2020 ФИО3 совершил ДТП. Согласно расписке ФИО5 обязался выплатить истцу ущерб до 01.05.2020. Ущерб выплачен ответчиком частично в сумме 4445 руб. Просил взыскать ущерб в размере 16830 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО5 обратился со встречным иском к ИП ФИО4 о признании недействительным договора аренды, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ИП ФИО4 является руководителем такси «Пригородное», где ФИО5 работал посменно на арендованном автомобиле. Трудовой договор заключен не был, но он длительное время выполнял однообразную работу по профессии водителя, подчиняясь определенному графику и распорядку, то есть ему был установлен режим работы. Автомобиль фактически не выбывал из владения арендодателя, передвижение машины контролировалось арендодателем строго в соответствии с вызовами, поступающими от диспетчера такси «Пригородное». Самостоятельно использовать автомобиль ФИО5 не мог, действовал в интересах ИП ФИО4, эксплуатируя транспортное средство. По окончании рабочей смены ФИО3 сдавал автомобиль напарнику, поэтому фактически не осуществлял владение этим автомобилем по договору аренды. Просил признать договор аренды транспортного средства от 07.09.2019 недействительным на основании ст.170 ГК РФ, установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО4 в период с 07.09.2019 по 01.02.2020, взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определением мирового судьи от 22.02.2023 гражданское дело передано на рассмотрение в районный суд.
Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.
ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что суд неверно применил нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений. Вывод суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору аренды транспортного средства сделан без применении норм ГК РФ о договоре аренды транспортного средства, без установления содержания этого договора и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями. Судом не соблюдены положения процессуального законодательства об оценке доказательств. Суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов, а другие – отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд отдал приоритет юридическому оформлению отношений между сторонами, не установив имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные ст.ст.15,56 ТК РФ, и не было ли со стороны ИП ФИО4 злоупотребления при заключении с ФИО5 договора аренды транспортного средства вопреки намерению работника осуществлять трудовые функции в целях получения платы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО6, поддержавшего аргументы жалобы, ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что с 20.07.2016 по настоящее время ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
С 14.01.2011 ФИО4 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
07.09.2019 между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого автомобиль <данные изъяты>, передан ФИО5 во временное пользование и владение для перевозки пассажиров на срок 60 дней со дня передачи автомобиля арендатору, то есть со дня подписания договора. Сторонами договора также согласовано условие о его пролонгации.
Согласно п.2.1 договор является безвозмездным, однако п.3.2.5 предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.
В результате ДТП от 29.01.2020, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения.
Был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем ФИО4 понес расходы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возникших между сторонами отношений трудовыми, и, принимая во внимание вину ФИО5 в ДТП, взыскал с последнего в пользу ФИО4 ущерб в сумме 16830 руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу положений ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п.21 указанного постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
По смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Предметом трудового договора является выполнение исполнителем (работником) не какой-то конкретной разовой работы, а определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В соответствии со ст.19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.
Как видно из материалов дела, трудовой договор между сторонами не заключался.
На период с 09.02.2017 по 09.02.2022 ИП ФИО4 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области.
Автомобиль не находился в постоянном фактическом пользовании ФИО5 с момента заключения договора от 07.09.2019.
Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что ФИО5 получал автомобиль по адресу: <адрес> (стоянка автомобилей), в дату и время, согласованное им с ФИО4, после чего автомобиль находился в пользовании ФИО5 на протяжении суток или более по договоренности с ФИО4 и другими водителями этой машины, затем подлежал возврату на базу или передавался другим водителям.
ФИО5 выдавались путевые листы, в которых содержались отметки о времени получения и возвращения им автомобиля, о допуске к рейсу, прохождении медосмотров, о допуске к исполнению трудовых обязанностей.
07.09.2019 и 29.01.2020 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) также заключены договоры, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику информационные, консультационно-справочные услуги по предоставлению информации о потребности граждан в услугах легкового автотранспорта (такси), а заказчик обязался уплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.
07.09.2019 и 29.01.2020 ИП ФИО4 утверждены инструкции водителя, в соответствии с которыми водитель является арендатором организации ИП ФИО4 и подчиняется непосредственно руководителю. С указанными инструкциями, содержащими перечень обязанностей и условия ответственности водителя, ФИО5 был ознакомлен, обязался хранить их на рабочем месте.
Согласно указанным инструкциям ФИО5 обязался в т.ч. проходить подготовительно-заключительные работы перед выездом на линию и по возвращению на транспортное предприятие, проходить медицинские осмотры, получать у оператора диспетчерской службы соответствующие сведения, оформлять путевые документы на контрольно-техническом пункте, соблюдать график движения и режим рабочего времени и времени отдыха, осуществлять оперативную связь с диспетчерской, контрольно-техническим пунктом, зонами ТО и ТР.
В суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что пассажиры такси могли оплачивать услуги безналично через терминал, в таком случае плата за поездку приходила на счет ФИО4, который при возвращении машины передавал ФИО5 наличные денежные средства в размере оплаченных поездок, иногда за вычетом 1500 руб. - платы за пользование машиной. ФИО4 изложенное не оспорено.
ФИО5 также пояснил, что пользовался автомобилем только для выполнения заявок такси, получал плату за услуги по тарифам, утвержденным индивидуальным предпринимателем. ФИО4 пояснял, что перемещение автомашины и доход ФИО5 контролировать он не мог.
Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются правовые основания полагать, что отношения между ИП ФИО4 и ФИО5 в период с 07.09.2019 по 01.02.2020 являлись трудовыми, поскольку ФИО5 выполнял обязанности водителя с ведома и по поручению ИП ФИО4, под его контролем, получал оплату за труд. По мнению суда апелляционной инстанции, заключение договора аренды транспортного средства данных выводов не опровергает, так как из материалов дела не усматривается, что ФИО5 использовал транспортное средство в личных целях, нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, расходы, связанные с эксплуатацией, то есть являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом.
На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 следует, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Доводы жалобы о характере существовавших между сторонами правоотношений судебная коллегия признает заслуживающими внимания. Между тем, принимая во внимание, что отношения возникли в сентябре 2019 года, прекратились в феврале 2020 года, а с исковыми требования об установлении факта трудовых отношений ФИО5 обратился в суд лишь в феврале 2023 года, т.е. за истечением срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в указанной части не имеется.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку требование о признании отношений трудовыми удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для удовлетворения сопутствующих требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и признании недействительным договора аренды.
Принимая во внимание, что требование ФИО5 о признании сделки недействительной заявлено как встречное совместно с заявлением об установлении факта трудовых отношений, признание договора аренды недействительным само по себе, с учетом отказа в удовлетворении заявления о признании отношений трудовыми в связи с истечением срока на обращение в суд, не влечет защиту прав ФИО5 По сути, указанное требование заявлено как возражение относительно исковых требований о взыскании ущерба, которое принято во внимание апелляционным судом, вследствие чего как самостоятельное требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ), в том числе и правила о сроке обращения в суд.
Поскольку фактически между сторонами сложились трудовые отношения, при определении порядка возмещения ущерба ИП ФИО4 необходимо руководствоваться положениями ст.248 ТК РФ, в соответствии с которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Между тем, работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба в течение одного года с момента обнаружения ущерба (ст.ст.391,392 ТК РФ).
О причинении работником ущерба ФИО4 стало известно в январе 2020 года, однако, с иском в суд он обратился в январе 2023 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба у суда не имелось.
Поскольку требование иска ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании ущерба, расходов по госпошлине, с вынесением нового решения в указанной части, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба отказать в полном объеме. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании ущерба, расходов по госпошлине.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 г.