Дело № 2-4678/2022
73RS0002-01-2022-008019-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 02 декабря 2022 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Родионовой Т.А..,
при ведении протокола помощником судьи Царевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением истца. По факту данного ДТП оформлен Европротокол, виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного Центром независимой оценки «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95 900 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 4 000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 95 900 руб., расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 645 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы на отправление телеграммы 418 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб.
Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.
Третьи лица: САО «Ресо-Гарантия», ООО НГС Росэнерго, ФИО4 их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.
Суд в соответствии со ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
По факту данного ДТП оформлен Европротокол, виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного Центром независимой оценки «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95 900 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 4 000 руб.
Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.
Как указывалось выше, в результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Центром независимой оценки «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» составила без учета износа 95 900 руб.
Размер восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО9
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ФИО7 в результате противоправных действий третьих лиц ни в суд первой инстанции ответчиками не представлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда не имеется.
Сведений о нахождении автомобиля во владении ФИО2 на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля – ФИО6 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на водителя транспортного средства – ФИО2
Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.
В этой связи, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 95 900 руб.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 4 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 645 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по отправлению телеграммы 418 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 95 900 руб., расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 645 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы на отправление телеграммы 418 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.А. Родионова
Мотивированное заочное решение изготовлено 07.12.2022