Решение по делу № 2-294/2022 от 29.09.2022 | Ракитянский районный суд (Белгородская область)

Дело № 2-294-2022 УИД 31RS0018-01-2022-000522-04

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ракитное 29 сентября 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли в имуществе, прекращении долевой собственности, определении доли в совместном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок, площадью 179 кв.м. (кадастровый №) и находящееся на нем нежилое помещение – магазин, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, в которых, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит выделить ей в собственность в натуре часть нежилого помещения – магазина, площадью 125,35 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение торгового зала, площадью 34,48 кв.м., в торговом зале №3, указанном на том же техническом паспорте выделить в собственность помещение, площадью 16,37 кв.м.; выделить в собственность часть земельного участка, площадью 179 кв.м. (кадастровый №) площадью 89,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В собственность ответчика выделить: часть нежилого помещения – магазина, площадью 125,35 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение торгового зала, площадью 34,48 кв.м., в торговом зале №3, указанном на том же техническом паспорте выделить в собственность помещение, площадью 16,37 кв.м.; часть земельного участка, площадью 179 кв.м. (кадастровый №) площадью 89,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать её произвести работы по переоборудованию своей части выделяемых в собственность помещений, в том числе оборудованию кирпичной перегородки в полкирпича в помещении №2.

Обязать ФИО4 произвести работы по переоборудованию своей части выделяемых в собственность помещений, в том числе оборудованию кирпичной перегородки в полкирпича в помещении №3.

Расходы по возведению стены в помещении №2, №3 возложить на обе стороны. Затраты на выполнение остальных общестроительных работ по переоборудованию выделяемых в собственность помещений при их разнице оставить на сторонах понесших такие расходы.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав, право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок, площадью 179 кв.м. (кадастровый №) и находящегося на нем нежилого помещения – магазин, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать в её пользу с ФИО4 судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 56 650 рублей, оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 252 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, её представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО2, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, не возражала против проведения реального раздела нежилого помещения, однако считала, что раздел должен быть произведен не по варианту, предложенному истцом, а по варианту №2, предложенному экспертом в заключение судебной строительно-технической экспертизы №31-94/2022 от 09.09.2022 года, выполненному экспертным учреждением АНО «Комитет судебных экспертов», поскольку он не предусматривает проведение работ на несущих конструкциях нежилого помещения, в связи с чем отсутствует необходимость получения разрешений на проведение указанных работ, также полагала, что земельный участок на котором не расположены выделяемые сторонам части нежилого помещения, не подлежит разделу и должен быть оставлен в общей долевой собственности сторон, также просила судебные расходы, понесенные истцом в связи оплатой производства экспертизы, распределить между сторонами в равных долях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие спорного имущества и наличие у него и ответчика права собственности на долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество в размере по ? доли у каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и нежилое помещение – магазин с кадастровым №.

Факт наличия спорного имущества нежилого помещения – магазина расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается техническим паспортом от 28 апреля 2004 года.

Тот факт, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок, площадью 179 кв.м. (кадастровый №) и находящееся на нем нежилое помещение – магазин, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, подтверждается, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июня 2022 года.

Согласно ч.ч.1,2 ст.252 ГГ РФ, имущество, находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Тот факт, что стороны не могут самостоятельно достигнуть соглашения о разделе спорного домовладения, подтверждается позицией ответчика, который возражает против раздела спорных нежилого помещения и земельного участка по варианту, предложенному истцом.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из положений ч.3 ст.252 ГК РФ, суд считает требования ФИО3 о реальном разделе спорного недвижимого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления с учетом уточненных истцом требований ФИО3 просит выделить ей в собственность в натуре часть нежилого помещения – магазина, площадью 125,35 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение торгового зала, площадью 34,48 кв.м., в торговом зале №, указанном на том же техническом паспорте выделить в собственность помещение, площадью 16,37 кв.м. и часть земельного участка, площадью 179 кв.м. (кадастровый №) площадью 89,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №31-94/2022 СЭ от 09.09.2022 года, выполненной экспертами АНО «Комитет судебных экспертов», реальный раздел спорного нежилого помещения по варианту, предложенному истцом возможным, как и раздел земельного участка.

Однако экспертами установлено, что при реальном разделе нежилого помещения, предложенного истцом, требуется устройство проемов в несущих стенах, что затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности, для исключения угрозы жизни и здоровья граждан, работы по устройству проемов необходимо вести на основании разрешения на реконструкцию и утвержденного проекта, которые представляют собой документов, подтверждающие соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Для исключения необходимости получения разрешения и разработки проектной документации экспертами предложено два дополнительных варианта раздела нежилого помещения – вариант №2, согласно которому в собственность истца выделяется часть нежилого помещения – магазина, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,85 кв.м., состоящую из помещения, площадью 34.48 кв.м. торгового зала, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №2, из помещения, площадью 16,37 кв.м. подсобного помещения, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №3, а в собственность ответчика часть нежилого помещения – магазина, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,85 кв.м., состоящую из помещения, площадью 34.48 кв.м. торгового зала, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №2, из помещения, площадью 16,37 кв.м. подсобного помещения, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №3. Также по указанному варианту раздела требуется устройство перегородки толщиной в полкирпича, дверного проема в месте расположения оконного блока на главном фасаде.

Согласно варианту №3 истцу выделяется часть помещения, площадью 51,71 кв.м. в помещении торгового зала №2, ответчику часть помещения, состоящая из части торгового зала №2, площадью 17,49 кв.м. и помещение №3. Также по указанному варианту раздела требуется устройство дверных проемов.

Иных вариантов раздела спорного домовладения, согласно выводов эксперта, не имеется.

Данная экспертиза выполнена лицом, обладающим необходимыми познаниями для её проведения, выводы экспертизы логичны, научно обоснованы и не доверять им оснований не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд считает необходимым произвести раздел нежилого помещения, находящегося в собственности сторон по варианту раздела №2, предусмотренного экспертным заключением, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности, здания, в связи с чем исключает угрозу для жизни и здоровья граждан, и является менее затратным по сравнении с вариантом раздела, предложенным стороной истца.Что касается предложенного экспертом варианта раздела №3, то он, по мнению суда не соотносится с идеальным размером долей в праве собственности сторон, поскольку предусматривает передачу в собственность истца почти всей площади торгового зала магазина, а в собственность ответчика большинства подсобных помещений.

Кроме того, в судебном заседании указанный вариант раздела №3 не был предложен ни одной из сторон.

Что касается, определения размера общей площади нежилого помещения, подлежащего разделу, то суд определяет его в размере 102,4 кв.м, поскольку согласно технического паспорта от 28 апреля помещения именно данная площадь является площадью обмера помещения по его внутреннему обмеру.

Что касается 125,35 кв.м., то согласно технического паспорта, указанная площадь помещения фактически является внешним размером нежилого помещения, который не учитывается при постановки объекта недвижимого имущества на кадастровый учет и регистрации права собственности на него.

Таким образом, суд считает необходимым произвести раздел принадлежащего сторонам нежилого помещения – магазина, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту №2 раздела, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы №31-94/2022СЭ от 09.09.2022 года, составленном экспертами АНО «Комитет судебных экспертов».

Выделить истцу в собственность часть нежилого помещения – магазина, общей площадью 50,85 кв.м., состоящую из части помещения, площадью 34,48 кв.м. торгового зала, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №2, из части помещения, площадью 16,37 кв.м. подсобного помещения, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №3.

Выделить ответчику в собственность часть нежилого помещения – магазина, общей площадью 50,85 кв.м., состоящую из части помещения, площадью 34,48 кв.м. торгового зала, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №2, из части помещения, площадью 16,37 кв.м. подсобного помещения, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №3.

В связи с произведенным разделом спорного нежилого помещения между сторонами по указанному варианту, суд считает необходимым возложить на истца обязанность в проведении работ по переоборудованию своей части выделяемых в собственность помещений, в том числе оборудованию кирпичной перегородки в полкирпича в помещении №2, а на ответчика возложить обязанность выполнить работы по переоборудованию своей части выделяемых в собственность помещений, в том числе оборудованию кирпичной перегородки в полкирпича в помещении №3.

Расходы по возведению стены в помещении №2 возложить на обе стороны. Затраты на выполнение остальных общестроительных работ по переоборудованию выделяемых в собственность помещений при их разнице оставить на сторонах понесших такие расходы.

Что касается земельного участка, площадью 179 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в общедолевой собственности сторон, то суд считает необходимым произвести его раздел по варианту №2, указанному в схеме №5 заключения судебной строительно-технической экспертизы №31-94/2022 СЭ от 09.09.2022 года, поскольку он соотносится с вариантом раздела №2 нежилого помещения, по которому сторонам выделяются соответствующие части спорного нежилого помещения.

Иной вариант раздела земельного участка, по мнению суда, не будит соотносится с вариантом раздела нежилого помещения, определенного судом.

Таким образом, в собственность истца и ответчика подлежат выделению из земельного участка, площадью 179 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, части земельного участка площадью 64,28 кв.м. каждому, расположенные под выделенными им в собственность частями нежилого помещения.

Что касается части земельного участка из земельного участка, площадью 179 кв.м. (кадастровый №), площадью 50,4 кв.м. без площади застройки, изображенной на схеме №5, заключения судебной строительно-технической экспертизы №31-94/2022СЭ от 09.09.2022 года, то он, по мнению, суда, подлежит оставлению в общедолевой собственности сторон в равных долях по ? доли за каждой, поскольку в случае его раздела, небольшая площадь частей земельного участка, выделяемых в собственность сторон, не позволит ФИО3 разместить на выделенном ей участке канализационный септик.

В связи произведеным реальным разделом между сторонами земельного участак, площадью 179 кв.м. (кадастровый №) и находящегося на нем нежилого помещения – магазин, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, подлежит прекращению зарегистрированное в Едином государственном реестре прав, право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно чек-ордеров от 23.07.2022 года и от 26.07.2022 года ФИО3 были понесены расходы в размере 56 650 рублей в счет оплаты производства экспертизы.

Суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом того, что реальный раздел нежилого помещения и земельного участка произведен между сторонами в равных частях в соответствие с идеальным размером их долей в праве собственности, а также не по варианту предложенному истцом, суд считает необходимым возложить обязанность несение расходов по оплате производства экспертизы на стороны в равных долях.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 28 325 рублей.

Также истцом согласно чек-ордера от 08.06.2022 года были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 252 рубля 13 копеек, которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в её пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требованиям, то есть в размере 12 542 рубля 61 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли в имуществе, прекращении долевой собственности, определении доли в совместном имуществе признать обоснованным частично.

Произвести раздел принадлежащих ФИО3 и ФИО4 земельного участка, площадью 179 кв.м. (кадастровый №) и находящегося на нем нежилого помещения – магазина, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, согласно варианту №2 раздела, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы №31-94/2022СЭ от 09.09.2022 года, составленном экспертами АНО «Комитет судебных экспертов».

Выделить ФИО3 в собственность часть нежилого помещения – магазина, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,85 кв.м., состоящую из части помещения, площадью 34,48 кв.м. торгового зала, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №2, из части помещения, площадью 16,37 кв.м. подсобного помещения, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №3.

Выделить ФИО3 в собственность из земельного участка, площадью 179 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 64,28 кв.м., расположенного под частью выделенного ей в собственность нежилого помещения.

Выделить ФИО4 в собственность часть нежилого помещения – магазина, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,85 кв.м., состоящую из части помещения, площадью 34,48 кв.м. торгового зала, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №2, из части помещения, площадью 16,37 кв.м. подсобного помещения, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №3.

Выделить ФИО4 в собственность из земельного участка, площадью 179 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 64,28 кв.м., расположенного под частью выделенного ему в собственность нежилого помещения.

Часть земельного участка из земельного участка, площадью 179 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 50,4 кв.м. без площади застройки, изображенной на схеме №5, заключения судебной строительно-технической экспертизы №31-94/2022СЭ от 09.09.2022 года, составленном экспертами АНО «Комитет судебных экспертов», оставить в общедолевой собственности сторон в равных долях по ? доли в праве собственности за ФИО4 и ? доли в праве собственности за ФИО3.

Обязать ФИО3 произвести работы по переоборудованию своей части выделяемых в собственность помещений, в том числе оборудованию кирпичной перегородки в полкирпича в помещении №2.

Расходы по возведению стены в помещении №2 возложить на обе стороны ФИО3 и ФИО4. Затраты на выполнение остальных общестроительных работ по переоборудованию выделяемых в собственность помещений при их разнице оставить на сторонах понесших такие расходы.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав, право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок, площадью 179 кв.м. (кадастровый №) и находящиеся на нем нежилое помещение – магазин, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 28 325 рублей, оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 542 рубля 61 копейку.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

Решение21.10.2022