Судья Гуськова О.Н. №22-2144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными постановления ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, оставить постановление суда без изменения по основаниям его законности и обоснованности, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановление ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя <данные изъяты> ФИО6

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии её жалобы к рассмотрению, сослался исключительно лишь на факт того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, что противоречит ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации и п.2 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации» от 10.02.2009 №1.

Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение указанных требований закона, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно сделал вывод о том, что жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Заявляет, что суд первой инстанции в нарушение требований закона принял решение об отказе в принятии её жалобы к рассмотрению без проведения судебного заседания, при этом становится неясным, каким образом и на основании каких документов суд сделал вывод о том, что в действиях ФИО6 не имеется признаков преступления, поскольку само обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал проверки по заявлению ФИО1 судом не изучались и не обозревались, что, по её мнению, указывает на голословность вывода суда.

Обращает внимание на обстоятельство того, что ранее Наримановским районным судом <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ её жалоба о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по <адрес> ФИО7, выразившегося в не проведении проверки по ее заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя <данные изъяты> ФИО6, была оставлена без удовлетворения, хотя при рассмотрении данной жалобы судьей ФИО2 уже была дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не являлось предметом рассмотрения по данному материалу со ссылкой на то, что оно вступило в законную силу.

С учетом приведенных доводов просит постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, по ранее поданной ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ жалобе о наличии в действиях председателя <данные изъяты> ФИО6 состава уголовно-наказуемого деяния проводилась процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела.

При новом обращении заявителя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе подготовки её к рассмотрению суд установил, что ФИО1 при подаче жалобы не представлено обжалуемое ею постановление, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования.

Вывод суда об этом подтверждается также ответом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, поступившего в суд апелляционной инстанции, согласно которого следует, что отказной материал, ранее собранный по жалобе ФИО1, не подлежит учету за истечением срока его хранения в связи с чем, представить данный материал проверки по заявлению ФИО1, поданному ею в ОМВД России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, будучи лишен возможности проверки законности принятого органами следствия в ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия процессуального документа, правильно принял решение с учетом невозможности рассмотрения изложенных в жалобе доводов, об отказе в принятии поданной жалобы к рассмотрению, исходя из требований ст.125 УПК Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы заявителя, о незаконности принятия такого решения судьей ФИО2, которая ранее участвовала в рассмотрении жалобы заявителя, о признании незаконными действий (бездействие) начальника ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в не проведении процессуальной проверки по поданному ею заявлению, поскольку предметом обжалования со стороны заявителя явились иные основания, не связанные с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что не относится к обстоятельствам, исключающим участие судьи ФИО2 в производстве по уголовному делу, в том числе при изучении и подготовке поданной жалобы, к рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, вопреки утверждениям, выказанным в жалобе заявителя, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, оно не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При подготовке жалобы к рассмотрению, суд не проводит судебное заседание и не осуществляет вызов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10