77RS0023-02-2022-007314-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2023
по иску ФИО1 к ГБУ адрес Сокол о возмещении ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Сокол о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля CRV, регистрационный знак ТС. 08 февраля 2022 на припаркованный истцом во дворе дома № 10 корпус 2 по адрес в адрес автомобиль произошло падение снега и наледи с крыши дома, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 18 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма За составление заключения истец уплатила сумма Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, в чем истцу было отказано. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Определением суда от 02 марта 2023 года от истца было принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф (л.д. № 208).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба истцу, выразила несогласие с размером ущерба, заявленным истцом к возмещению, полагая его завышенным, одновременно просила суд снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля CRV, регистрационный знак ТС (л.д. № 9-10).
08 февраля 2022 на припаркованный истцом во дворе дома № 10 корпус 2 по адрес в адрес автомобиль произошло падение снега и наледи с крыши дома, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
адрес, на которой находится дом № 10 корпус 2 по адрес в адрес, осуществляет адрес Москвы адрес Сокол».
Факт падения снега и наледи на автомобиль истца и причинение, в связи с этим, автомобилю истца механических повреждений с достоверностью подтверждается материалами настоящего дела, в том числе и копией материала проверки от 08 февраля 2022 года, проведенной ОМВД РФ по адрес по заявлению истца (л.д. № 97-118).
Кроме того, факт падения снега и наледи на автомобиль истца с крыши дома № 10 корпус 2 по адрес в адрес и причинение, в связи с этим, автомобилю истца механических повреждений, представителем ответчика не отрицался.
В возбуждении уголовного дела по факту падения снега и наледи на автомобиль истцу было отказано постановлением старшего УУП ОМВД России по адрес от 14 февраля 2022 года в связи с отсутствием события преступления (л.д. № 62-63).
Согласно экспертному заключению № 17-02/22-а от 21 февраля 2022 года, составленному ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма (л.д. № 17-58).
За составление заключения истец уплатила сумма (л.д. № 59-60).
22 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была (л.д. № 11-15).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не оспаривая факта причинения автомобилю истца механических повреждений в результате падения снега с крыши дома, равно как и не оспаривая вины ответчика в причинении истцу вреда, оспаривал размер материального ущерба, заявленный истцом к возмещению, в связи с чем определением суда от 25 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате падения на него снега и наледи с крыши дома, и определение величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Проведение экспертизы было поручено экспертам фио независимых экспертиз фио.
Согласно заключению фио независимых экспертиз фио от 12 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения исследования, без учета износа, составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма (л.д. № 137-203).
Представитель ответчика в судебном заседании выводы экспертного заключения оспаривал, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, и возникновением у истца ущерба с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, постольку суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, не найдя оснований с ним не согласиться, так как оно составлено экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения мотивированы, на все поставленные судом вопросы экспертом были даны четкие и ясные ответы, не допускающие двоякого толкования. Более того, никаких доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта и позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, сторонами в материалы дела представлено не было, выводы эксперта ничем опорочены не были.
Доводы представителя ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются голословными, ничем не подтвержденными, а потому не подлежащими принятию во внимание при разрешении спора.
Сам по себе факт отсутствия представителя ответчика при осмотре автомобиля истца судебными экспертами, единственным основанием усомниться в достоверности выводов экспертного заключения явиться не может.
Кроме того, как видно из дела, представитель ответчика должным образом был извещен экспертным учреждением о месте и времени проведения экспертного осмотра автомобиля, однако на осмотр не явился.
Оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы судом усмотрено не было.
С учетом этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере, заявленном истцом в уточненном исковом заявлении, сумма, а всего взыскивает сумма (924307+75693).
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, определяет в сумме сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, принимая во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, определяет в сумме сумма
На основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу фио фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Сокол в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма
в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Сокол расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма в пользу фио.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.