УИД 77RS0014-01-2016-002746-58
Судья: Зенгер Ю.И. № 33-29978/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ПИК-БРОКЕР» на определение Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
Возвратить ООО «ПИК-Брокер» апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-7902/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-БРОКЕР» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2022 года по гражданскому делу № 2-7902/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-БРОКЕР» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования ФИО1
Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2022 г., дело сдано в гражданскую канцелярию Пресненского районного суда г. Москвы 11.01.2023 г., что подтверждается соответствующей справкой.
Копия решения суда была направлена в адрес участников процесса по почте, в том числе и в адрес ответчика, однако, последним не получена в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.
19.01.2023 г. в Пресненский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «ПИК-БРОКЕР» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которая была направлена заявителем 10.01.2023 г., то есть в пределах месячного срока обжалования.
Определением суда от 30.01.2023 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 28.02.2023 г. для устранения недостатков, копия определения суда была направлена в адрес ответчика 06.02.2023г. и получена 14.02.2023 г.
Определением суда от 16.03.2023 г. апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, поскольку заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от 30.01.2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения направлена в адрес ответчика 16.03.2023 г., однако, им не получена.
Вышеуказанная информация также была размещена на официальном сайте Пресненского районного суда г. Москвы.
07.04.2023 г. от ответчика повторно поступила в суд апелляционная жалоба, в которой отсутствует подпись представителя ответчика, проставленная подпись является отсканированной светокопией. Апелляционная жалоба направлена по почте в адрес суда 21.03.2023г., то есть с пропуском срока на ее подачу, равно как и с пропуском срока, который был установлен определением суда для устранения недостатков поданной ранее апелляционной жалобы.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года, возвращена ООО «ПИК- БРОКЕР» поданная апелляционная жалоба.
С данным определением не согласен ответчик, просит его отменить по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что постановленное определение не подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Так, согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом (процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Возвращая апелляционную жалобу ООО «ПИК-БРОКЕР», суд руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования представителем ответчика по доверенности подлинной подписи не содержит, в связи с чем не может быть расценено в качестве процессуального ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и не подлежит рассмотрению.
При этом, суд верно указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой повторно, с приложением соответствующего заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.12.2022г., с приведением соответствующих доводов об уважительности причин пропуска указанного срока и с соблюдением требований, установленных ст. 322 ГПК РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает, что вынесенное определение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПИК-БРОКЕР» - без удовлетворения.
Судья К.А. Рачина