Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-814/2023

УИД 74RS0003-01-2022-008623-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11913/2023

07 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО6,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 мая 2023 года по иску ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО7, его представителя ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (сокращенное наименование МУП «ПОВВ») о признании приказа № № от 17 октября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене приказа, признании акта о не предоставлении объяснений от 10 октября 2022 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. (л.д. 5-6 том 1, л.д. 98 том 2).

Требования мотивированы тем, что ФИО7 работал у ответчика по трудовому договору в должности должность СП «АТП» МУП «ПОВВ», 17 октября 2022 года привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Полагает, что действия ответчика незаконны по причине отсутствия самого события дисциплинарного проступка, в связи с чем последовало настоящее обращение в суд.

Также ФИО7 обратился в суд с иском к МУП «ПОВВ» о признании приказа № № от 15 ноября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене приказа, признании акта о не предоставлении объяснений от 27 октября 2022 года незаконным, признании заключение служебной проверки незаконным (л.д. 33-34 том 1).

Требования мотивированы тем, что ФИО7 работал у ответчика по трудовому договору в должности должность СП «АТП» МУП «ПОВВ», 15 ноября 2022 года привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Полагает, что действия ответчика незаконны по причине отсутствия самого события дисциплинарного проступка, в связи с чем последовало настоящее обращение в суд.

Определением судьи от 06 февраля 2023 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 26 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО7 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 при своевременном и надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда приказы МУП «ПОВВ» № № от 17 октября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО7 в виде выговора; №№ от 15 ноября 2022 года в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО7 в виде выговора, признаны незаконными.

С МУП «ПОВВ» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с МУП «ПОВВ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок. В круг обязанностей истца входило большое количество работы, в том числе работы по контролю за соблюдением работниками подразделения правил трудовой и производственной дисциплины, однако истец свои обязанности должным образом не исполнял, поскольку установлен факт нахождения работника ФИО10 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, который находился в оперативном подчинении истца и не был своевременно направлен ко врачу на освидетельствование. Полагают, что сроки для наложения дисциплинарного наказания ответчиком не нарушены, поскольку с момента обнаружения дисциплинарного проступка, то есть с 01 сентября 2022 года, за вычетом 14-ти дней ежегодного отпуска и 3-х дней отпуска без сохранения заработной платы, до вынесения приказа №№ прошло ровно 30 календарных дней. По второму оспариваемому приказу №№ от 15 ноября 2022 года также не согласны с выводами суда, не нашедшего нарушений в действиях истца, поскольку в ходе проверки установлено, что должность ФИО11 тайно похищено имущество предприятия, а именно: бензин АИ-92 в количестве 20 литров, бензин АИ-95 в количестве 60 литров. Согласно п. 3.27 Должностной инструкции истец как заместитель начальника СП АТП обязан осуществлять контроль за выполнением должностных обязанностей подсиненного персонала, соответственно полагают, что хищение имущества МУП «ПОВВ» сотрудником СП АТП – абсолютная недоработка именно ФИО7, который допустил снижение уровня дисциплины труда и уровня контроля за сохранностью имущества предприятия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца ФИО7, его представителя ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 февраля 2022 года ФИО7 принят на работу в МУП «ПОВВ» на должность должность СП «АТП» МУП «ПОВВ» (л.д. 69 том 1).

Согласно п. 3.13 Должностной инструкции для должность структурного подразделения «Автотранспортное предприятие» (СП АТП) МУП «ПОВВ», утв. 09 февраля 2018 года, должность СП АТП обязан обеспечивать безопасные условия труда на рабочих местах и исполнение трудовой и производственной дисциплины. Также осуществлять контроль за выполнением должностных обязанностей подчиненного персонала (п.3.27) (л.д.45-49 том 1).

Приказом начальника управления персоналом МУП «ПОВВ» №№ от 17 октября 2022 года ФИО7 объявлен выговор, основание: служебная записка от 11 октября 2022 года, акт о непредставлении объяснений ФИО7 объяснений. С приказом истец ознакомлен 20 октября 2022 года, указал: «С приказом не согласен, от дачи объяснений не отказывался. Акт о непредставлении объяснений составлен без моего присутствия, с актом о непредставлении объяснений не ознакомлен» (л.д. 73 том 1).

Из текста приказа №№ от 17 октября 2022 года следует, что 01 сентября 2022 года ФИО7 не осуществлял контроль за соблюдением трудовой дисциплины сотрудниками СП АТП в связи с чем не предпринял мер, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации к ФИО10

Из служебной записки должность службы безопасности ФИО1. следует, что 01 сентября 2022 года должность СП АТП ФИО10 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт зафиксирован комиссией с участием медицинского работника при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe 2 (свидетельство №), установлен показатель алкоголя 1,07 промилле, о чем составлен акт. ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности. В указанный период ФИО10 исполнял обязанности должность, так как ФИО2. находился в очередном отпуске и был в непосредственном подчинении должность СП «АТП» ФИО7 Учитывая изложенное, 01 сентября 2022 года ФИО7 нарушил п.п. 3.13, 3.27 Должностной инструкции, не принял меры к подчиненному ФИО10 В течении 2022 года заместитель начальника дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Полагал необходимым применение мер дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 75-76 том 1).

Актом о не предоставлении письменного объяснения должность СП «АТП» от 10 октября 2022 года зафиксировано, что 06 октября 2022 года, должность ФИО7 направлена служебная записка №6672, в целях получения объяснения, однако в сроки установленные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), ФИО7 объяснение не предоставил (л.д.77-79 том 1).

На основании распоряжения должность» ФИО3 от 01 сентября 2022 года № 129-03 должность ФИО10 отстранен от должностных обязанностей до окончания рабочего дня. Контроль исполнения распоряжения оставлен за должность ФИО3. (л.д. 83 том 1).

Из письменных объяснений должность ФИО10 на имя генерального директора МУП «ПОВВ» ФИО4. следует, что 01 сентября 2022 года после обеда ФИО10 почувствовал недомогание (учащенное сердцебиение, повышенное давление) принял лекарственные препараты корвалол. Спиртные напитки не употреблял (л.д.84 том 1).

Согласно служебной записке от 05 сентября 2022 года №130-033 должность» ФИО3. на имя генерального директора МУП «ПОВВ» ФИО4, должность должность» просил привлечь к дисциплинарной ответственности должность ФИО10 в виде выговора (л.д.82 том 1).

Из Должностной инструкции для должность», утв. 25 февраля 2018 года, должность непосредственно подчиняется должность», оперативно должность» (п.1.3).

Согласно Должностной инструкции для должность, утв. 25 февраля 2018 года, начальник должность непосредственно подчиняется должность», оперативно должность» (п.1.3).

Из объяснений истца следует, что 01 сентября 2022 года ФИО10 он не видел, только утром в районе 9 час. 00 мин. оперативно решал с ним вопрос по телефону, признаков несвязной речи не заметил. Территориально ФИО10 и ФИО7 расположены в разных зданиях, отдаленно удаленных друг от друга. Обязанности лично встречаться с ФИО10 у ФИО7 не имеется.

Кроме того, приказом должность» №№ от 15 ноября 2022 года ФИО7 объявлен выговор, в виду нарушения п. 3.27 Должностной инструкции, основание: заключение служебной проверки от 27 октября 2022 года, объяснительная записка ФИО10, акт о непредставлении письменного объяснения ФИО7 от 10 октября 2022 года, акт о непредставлении письменного объяснения ФИО3. от 27 октября 2022 года (л.д. 71 том 1).

Из содержания данного приказа следует, что должность ФИО10 вменялось нарушение (неисполнение) п. 3.23 Должностной инструкции, по которому он обязан осуществлять контроль за соблюдением сотрудниками участка трудовой и производственной дисциплины, правил, инструкций по охране труда, технологических процессов. должность» ФИО7 не обеспечение контроля за выполнением должностных обязанностей подчиненного персонала (п.3.27). должность» ФИО3. не соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, законов, инструкций и других нормативных актов по охране труда и промышленной безопасности, контроля за их выполнением подчиненными сотрудниками.

Как установлено, 18 и 26 августа 2022 года должность» ФИО11 тайно похищен бензин марки АИ-92 в общем количестве 60 литров, используя топливную карту, принадлежащую МУП «ПОВВ».

02 сентября 2022 года должность ФИО5. на имя генерального директора МУП «ПОВВ» подана служебная записка о факте хищения топлива должность» ФИО11 и необходимости создания комиссии для проверки данного факта и привлечения виновных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности (л.д.90 том 1).

Из объяснений заместителю начальника Участка автотранспорта СП «АТП» ФИО10 следует, что в соответствии с распоряжением начальника СП «АТП» «О порядке контроля за движением и списанием топлива на транспортных средствах», замер топлива осуществляют должность».

Заключением служебной проверки от 27 октября 2022 года установлена ненадлежащая организация деятельности по учету расходования топлива на транспортных средствах СП «АТП» МУП «ПОВВ» и отсутствие контроля за исполнением обязанностей подчиненными работниками со стороны должность» ФИО3., заместителя должность ФИО7, должность» ФИО10 (л.д.87-89 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 193, 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», локальными актами работодателя, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора, исходя из того, что на момент установления факта опьянения ФИО10, последний находился в непосредственном подчинении у должность ФИО3 который его и отстранил от работы, при этом ответчиком пропущен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания по приказу №№ от 17 октября 2022 года. Также установив, что факт хищения топлива правоохранительными органами не доказан, уголовное дело не возбуждалось, ФИО11 к какой-либо ответственности не привлекался, недостача материальных ценностей в бухгалтерском учете МУП «ПОВВ» по данному факту не отражена, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца по приказу №№ от 15 ноября 2022 года. Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, что, безусловно, причинило последнему моральный вред, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для признания незаконными приказов №№ от 17 октября 2022 года, №№ от 15 ноября 2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиком месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания по приказу №№ от 17 октября 2022 года, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст.193 ТК РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела установлено, что факт нахождения должность ФИО10 в состоянии опьянения установлен работодателем 01 сентября 2022 года. Данный факт зафиксирован комиссией с участием медицинского работника работодателя, в тот же день ФИО10 отстранен от дальнейшей работы.

Согласно приобщенным на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительным доказательствам ФИО7 в период с 05 по 18 сентября 2022 года находился в основном оплачиваемом отпуске 14 календарных дней; с 19 по 21 сентября 2022 года по заявлению ему предоставлены дни без сохранения заработной платы (л.д.134-137 том 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицу, которому по работе (службе) подчинен работник ФИО7, стало известно о совершении проступка ФИО10 – 01 сентября 2022 года, при этом приказ №№, был вынесен 17 октября 2022 года, то есть в месячный срок со дня обнаружения проступка, с учетом нахождения работника ФИО7 в основном оплачиваемом отпуске и предоставлении ему дней без сохранения заработной платы.

Между тем, неверное определение судом первой инстанции месячного срока со дня обнаружения проступка и указание на нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца в указанной части на правильность принятого решение не повлияло. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображением (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

При разбирательстве по делу установлено, что решением **********, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, признан незаконным и отменен приказ МУП «ПОВВ» №№ от 24 июня 2022 года в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО7 в виде выговора (л.д.99-103 том 2).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о законности принятого приказа №№ от 17 октября 2022 года привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовое положение работников предприятия регламентируется должностной инструкцией, устанавливающей задачи, функции, права, обязанности и ответственность должностных лиц, а также указания на подчиненность.

Согласно Должностной инструкции для должность», утв. 25 февраля 2018 года, должность непосредственно подчиняется должность», оперативно должность» (п.1.3).

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2022 года должность» ФИО10 находился на рабочем месте и в указанный период исполнял обязанности должность, в связи с нахождением ФИО2 в очередном ежегодном отпуске, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Оспаривая обжалуемое решение суда ответчик в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения, данные Государственной инспекцией труда в Челябинской области относительно вопроса «Что понимается под административным, функциональным и оперативным подчинением в трудовых отношениях?», указывая на то, что истец в порядке оперативного подчинения мог осуществлять контроль за соблюдением сотрудником трудовой и производственной дисциплины постоянно.

Судебная коллегия проанализировав обстоятельства дела, разъяснения, данные Государственной инспекцией труда в Челябинской области по вышеуказанному вопросу находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными, исходя из следующего.

Как указано в разъяснениях, данных Государственной инспекцией труда в Челябинской области, подчинение - исполнение одним лицом воли другого в форме выполнения приказов и инструкций последнего. В трудовом законодательстве подчинение можно разделить на административное, функциональное и оперативное.

Административное подчинение - непосредственное подчинение руководителю подразделения, в котором работает работник. Непосредственный руководитель распределяет рабочее время работников, контролирует его, а также требует соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и требований охраны труда (ч.2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 91 ТК РФ). Фактически административный руководитель отвечает за организацию деятельности работников, за объемы поставленных задач и полученные результаты.

Оперативное подчинение - это временное подчинение руководителю другого структурного подразделения в рамках конкретной оперативной задачи. Оперативное подчинение предусматривается в случаях, когда нужна быстрая реакция на возникающие вопросы, требующие вмешательства вышестоящего или нижестоящего органа (должностного лица) либо при необходимости руководства текущей работой, выполнения конкретной задачи.

Учитывая, что в спорный период должность» ФИО10 исполнял обязанности должность, находился в непосредственном подчинении должность» ФИО3. (административное подчинение), был отстранен от работы на основании распоряжения должность должность» ФИО3 от 01 сентября 2022 года № 129-03 (л.д. 83 том 1), служебной запиской от 05 сентября 2022 года №130-033 должность» ФИО3. на имя генерального директора МУП «ПОВВ» ФИО4 просил привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО10 в виде выговора (л.д.82 том 1), судебная коллегия полагает, что выводы суда является верными и обоснованными, сделанными в соответствии с действующими локальными актами работодателями и не противоречащие действующему трудовому законодательству.

Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, что истцу при выполнении оперативных задач связанных с трудовой деятельность достоверно было известно о его состоянии (нахождении в состоянии алкогольного опьянения) и им не были приняты соответствующие меры, предусмотренных локальными актами работодателя, трудовым законодательством.

Проверяя обжалуемое решение в части разрешения спора в отношении приказа №№ от 15 ноября 2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт хищения топлива правоохранительными органами не доказан, уголовное дело не возбуждалось, ФИО11 к какой-либо ответственности не привлекался, недостача материальных ценностей в бухгалтерском учете МУП «ПОВВ» по данному факту не отражена, при этом должность ФИО11 не являлся подчиненным персоналом для ФИО7

Как установлено из материалов дела, локальным актом работодателя регламентируется организационные меры по обеспечению сохранности топлива, что закреплено в Положении «Об организационных мерах по обеспечению сохранности топлива» (л.д.86-87 том 2), согласно которому на всех начальников Участков СП «АТП» возложена обязанность постоянного контроля за наличием топлива в баках на автотранспортных средствах, механизмах и автономных установках. Определено, что замер остатков в баках производить ежемесячно со стопроцентным охватом техники. Из представленной суду копии вышеназванного Положения не следует, что с ним ознакомлен под подпись ФИО7

Из объяснений должность» ФИО10, данных по факту хищения топлива следует, что учет за использованием топливных карт осуществляет должность» ФИО3 Топливная карта передается водителю вместе с транспортным средством и закрепляется за водителем, а не за автомобилем. Замер топлива осуществляется начальником участка, акт о снятии предоставляется заместителю начальника СП «АТП». Снятие остатков топлива в баке и фактических показаний спидометра у автомобиля закрепленного за ФИО11 производилось 25 августа 2022 года. Замер производил он один при помощи датчика уровня топлива. Недостачи выявлено не было. Акт об отсутствии недостачи подписан им, после чего передан ФИО7 По какой причине последний его не подписал ему неизвестно. Комиссионный замер топлива был произведен после того, как ему стало известно о факте хищения, установлена разница +7 литров, составлен соответствующий акт. Фактически ответственность за достоверность данных в акте о снятии фактических показаний спидометров и остатков топлива в баках транспортных средств несет он и начальник участка (л.д. 115-117 том 2).

Согласно приказа о прекращении (расторжение) трудового договора с работником (увольнение) ФИО11 с 16 сентября 2022 года уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (заявление по собственному желанию) (л.д.84 том 2).

МУП «ПОВВ» в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ привлечения к какой-либо ответственности ФИО11

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Так, исчисление течения месячного срока с до дня обнаружения проступка следует признать 02 сентября 2022 года, когда начальником Управления экономической безопасности на имя генерального директора была подана служебная записка о фактах хищения топлива ФИО11, следовательно ФИО7 должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности по 18 октября 2022 года, однако приказ работодателем издан только 15 ноября 2022 года, при этом обстоятельств исключающих возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в силу ч.3 ст.193 ТК РФ в указанный выше период, судебной коллегией не установлено.

Трудовым законодательством не предусмотрено исключение времени проведения служебной проверки из срока для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении истца проведена без нарушения действующего законодательства являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, что, безусловно, причинило последнему моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.