Решение по делу № 2-1176/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Распадская» у истца развились два профессиональных заболевания: <данные изъяты>, акт о случае профессионального заболевания № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности за профзаболевание <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности за профзаболевание <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>% была установлена с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности за профзаболевание <данные изъяты> в размере <данные изъяты> была установлена с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> в связи с профзаболеваниями <данные изъяты>

Степень вины ответчика в причинении вреда здоровью по профессиональным заболеваниям : <данные изъяты>. составила <данные изъяты> % по каждому заболеванию.

Приказом №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности за профзаболевание <данные изъяты> добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности за профзаболевание <данные изъяты> добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что выплаченные суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости и явно занижены, так как в связи с полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает нравственные и физические страдания, что кардинально поменяло его образ жизни. Из-за плохого слуха не может в полной мере общаться с близкими и в общественных местах, вынужден постоянно переспрашивать собеседника, громко слушать телевизор, что доставляет неудобства ему и его близким. Также постоянно испытывает сильную боль в руках и локтевых суставах. Из-за онемения рук не может держать предметы в руках. По ночам мучают судороги, мышцы атрофируются. Не может поднимать руки, из-за чего ограничен в физической активности. Ранее вел активный образ жизни, однако из-за заболеваний вынужден его отказаться от такого досуга. Круг общения в связи с этим резко сузился. Такое состояние беспомощности угнетает истца, заставляет переживать, у него изменился характер, он стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика за профзаболевание <данные изъяты> руб.; за профессиональное заболевание <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что из-за постоянных болевых ощущений суставов рук не может делать работать по дому, удерживать какие-либо предметы, постоянно мерзнут пальцы рук, нет чувствительности, особенно беспокоит лева рука. Из-за болей в руках не может спать по ночам, не может выполнять в полной мере физическую работу, приходится принимать обезболивающие препараты. Лечение по ПРП недостаточно, поэтому дополнительно за счет собственных средств делает массаж у манульного терапевта, блокады. Кроме того, из-за плохого слуха постоянный шум, головные боли, не может в полной мере общаться с близкими и в общественных местах, вынужден постоянно переспрашивать собеседника, громко слушать телевизор, что доставляет неудобства ему и его близким. Ранее любил работать на даче, однако из-за болезней пришлось дачу забросить, катался на лыжах, сейчас в этом ограничен, отчего круг общения с друзьями резко сузился.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности за профзаболевание <данные изъяты> рублей. Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности за профзаболевание <данные изъяты> добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Также была произведена выплата единовременное пособие в возмещение вреда по обоим заболеваниям, которая должна быть отнесена к компенсации морального вреда Размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирован, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, тем самым согласился с возмещением морального вреда, что влечет прекращение данного обязательства. Полагают, что указанная выплата в полной мере компенсируют нравственные и физические страдания истца, размер компенсации морального вреда требуемые истцом ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке и степени вины ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы в ПАО «Распадская» у истца развились два профессиональных заболевания: <данные изъяты>, акт о случае профессионального заболевания № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и двусторонняя <данные изъяты> акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда, и не оспаривается ответчиком.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности за профзаболевание <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности за профзаболевание вибрационная болезнь в размере <данные изъяты>% была установлена с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности за профзаболевание <данные изъяты> в размере 10% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>.

Степень вины ответчика в причинении вреда здоровью по профессиональным заболеваниям : <данные изъяты> % по каждому заболеванию, исходя из длительного стажа работы в ПАО «Распадская», что не отрицается ответчиком.

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности за профзаболевание <данные изъяты>. добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, проходит санаторно-курортное лечение, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, дочери истца, которая пояснила, что у истца в связи с профзаболеваниями у истца болят суставы рук, отчего нет силы в руках, левая рука начала сохнуть, постоянно мерзнут кисти рук, уже в сентябре носит перчатки, по ночам мучают судороги рук. локтевые суставы. Ничего не может делать по дому, в руках удержать предметы не может, она помогает ему в домашнем хозяйстве и на даче. Раньше любил работать на даче, сейчас дачу забросил. Из-за плохого слуха, не слышит обращенную к нему речь, постоянно переспрашивает, не слышит телефон, громко слушает телевизор. Ранее он занимался беговыми лыжами, в настоящее время все это ему недоступно. Улучшений в состоянии здоровья у истца не происходит, лечение по ПРП не достаточно, поэтому дополнительно делает массаж, постоянно использует мази натирания. В связи с болезнями, переживает, что сам не может делать привычные для него занятия, с которыми ранее всегда справлялся сам.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Суд критически относится к доводам ответчика изложенных в возражениях, что единовременное пособие возмещения вреда выплаченных истцу по приказам также необходимо отнести к возмещению морального вреда, поскольку сам ответчик разграничил назначение сумм компенсационных выплат, а суммы выплаченные в счет возмещения морального вреда в по обоим заболеваниям <данные изъяты> рублей, не могут в полной мере компенсировать физические и нравственные страдания истца.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших профессиональных заболеваний: <данные изъяты> возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, выплаты произведенные ответчиком в добровольном порядке истцу, по профессиональным заболеваниям <данные изъяты>, но вместе с тем, учитывая, что профзаболевания развились по вине ответчика, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, перспектив на восстановление нет, утрата профтрудоспособности увеличена, имеет инвалидность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, а также дополнительное лечение, обследования, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, а кроме того вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиком. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессиональных заболеваний он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплаты истцу компенсации морального вреда произведенные ответчиком, по профессиональным заболеваниям <данные изъяты> не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, степень тяжести диагнозов установленных истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профтрудоспособности, и считает необходимым определить по профзаболеванию <данные изъяты>, и с учетом степени вины ответчика (<данные изъяты> процентов) и сумм, выплаченных в добровольном порядке (<данные изъяты> руб.) довзыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты> рубля.

Кроме того, считает необходимым определить по профзаболеванию <данные изъяты> рублей, и с учетом степени вины ответчика <данные изъяты> процентов ) и сумм, выплаченных в добровольном порядке (<данные изъяты> рублей) довзыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда по профессиональному <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с профессиональными заболеваниями: <данные изъяты> рублей; двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено15 мая 2023 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1176/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области