№ 2-37/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 02.04.2025 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Шефер Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что <дата обезличена>, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада гранта кросс, 2022 г.в., принадлежавшего истцу и автомобилем ФАВ, грз <№>, принадлежавшего ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для повреждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет: стоимость ремонтных работ 33 084 руб., стоимость запасных частей 16 815,82 руб., стоимость материалов 13 874 руб., всего 63 773,82 руб. По заключению эксперта автомобиль истца потерял товарный вид, и его стоимость снизилась на 7 900 руб. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта уплачено 6 000 руб. С учетом изменений, просит судвзыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 70 769 руб., величину утраты товарной стоимости 7 051 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530,21 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., оплату услуг оценки 6 000 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3-о, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>, УФНС по <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещались, не явились, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав явившие стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада гранта кросс 2022 г.в., принадлежавшего ФИО1 и автомобилем ФАВ грз <№> принадлежавшего ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, стоимость ремонтных работ составляет 33 084 руб., стоимость запасных частей составляет 16 815,82 руб., стоимость материалов составляет 13 874 руб., всего 63 773,82 руб.
Величина утраты товарной стоимости составляет 7 900 руб.
По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено, ООО ЭПЦ «Дело+».
Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219440 с учетом износа на дату ДТП <дата обезличена>. составляет 33 842,00 руб., без учета износа составляет 35 533,00 руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта 219440 составляет 6 650 руб.
По ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».
Согласно выводам экспертного заключения <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта 219440 2022 года выпуска, цвет кузова серый, грз <№> полученного в результате ДТП <дата обезличена>. по расценкам официального дилера в <адрес>, без учета износа запасных частей составляет 70 769 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы, с учетом округления составляет 829 600 руб., величина У<№> руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экпертизы поддержал, пояснил, что при визуальном осмотре автомобиля повреждения не подтвердились и стоимость окраски передней правой двери вычли из счета стоимости восстановительного ремонта.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство заключение эксперта <№> от <дата обезличена>, поскольку оно, по мнению суда, обладает должной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и получено в полном соответствии с требованиями ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО5 ущерба в размере 70 769 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 7 051,60 руб., что соответствует принципу полного возмещения убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530,21 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., и оплату повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В связи с тем, требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 530,21 руб., расходы на оплату юридических услуг - 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб., и оплату повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местного бюджета в размере 4,39 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>, в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№> ущерб в размере 70 769 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 051,60 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 530,21 рублей.
Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№> доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 4,39 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен <дата обезличена>.
Судья подпись К.В.Апостолов