Дело №2-4359/2023

10RS0011-01-2023-005421-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Тихоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3 (собственник – ФИО1) и автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) – в САО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, ФИО1 на основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключениям ООО <данные изъяты> № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 92054 руб., расходы по оценке ущерба – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2962 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Определением суда от 15.09.2023 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 10470 руб. в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 84783 руб., расходы по оценке ущерба – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины –2962 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 2200 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителей стороны, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3 (собственник – ФИО1) и автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) ФИО2, нарушившей п.п. <данные изъяты> ПДД РФ (совершила небезопасный маневр, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что стороной ответчика не оспаривалось.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) – в САО «РЕСО-Гарантия».

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, ФИО1 на основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», сумма УТС в размер ущерба, определенного соглашением, включена не была, требования о выплате УТС истцом в страховую компанию не заявлялись.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «Автотекс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

Определением суда от 01.06.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно заключению ИП <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составила <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ИП ФИО6, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике ФИО2 в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 84783 руб. (143583 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 58800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П)).

Суд не усматривает оснований для изменения процессуального статуса ПАО СК «Росгосстрах» с третьего лица на соответчика по письменному ходатайству представителя ответчика и оставления иска без рассмотрения, поскольку истец обращался в указанную страховую компанию, которая произвела ему выплату страхового возмещения. При этом от требований к ответчику ФИО2 в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости истец отказался, в данной части прекращено производство по делу.

Расходы истца по составлению отчета специалиста ООО «Автотекс» об оценке ущерба в сумме 4500 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права. Произведенные специалистом ООО «Автотекс» затраты, сумма которых составляет 4500 руб., отражены в договоре на выполнение работ, в кассовом чеке, суд полагает их обоснованными и непосредственно связанными с оценкой причиненного истцу ущерба.

С учетом отказа истца от иска в части исковых требований к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению отчета об оценке УТС в размере 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО1 представлял ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» (КРОО «Защита») (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб. (п.3.1 договора).

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КРОО «Защита» поручила ФИО4 обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 в суде по делу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя по указанному договору в размере 20000 руб. подтверждается платежной квитанцией.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела № 2-4359/2023 усматривается, что ФИО1 подготовил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 21.08.2023, 07.09.2023, 15.09.2023, знакомился с материалами дела 21.08.2023, 05.09.2023.

Таким образом, факт выполнения ФИО4 работы по представлению интересов ФИО1 в суде подтверждается материалами гражданского дела № 2-4359/2023.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, результаты рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, длительность судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель заявителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы заявителя ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Указанные расходы суд признает соответствующим объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2743 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 84783 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2743 руб. 49 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.