Дело № 2-4533/2025

УИД 26RS0001-01-2025-007802-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Степановой Е.В.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел с дата по дата и с дата по дата С дата находится на пенсии по выслуге лет.

При расчете стажа службы сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> в его выслугу лет для назначения пенсии не засчитан период прохождения службы в льготном исчислении с дата по дата из расчета один месяц службы за один и одну треть месяца.

<адрес>вого суда от дата исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о включении в стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет периода прохождения службы в льготном исчислении с дата по дата из расчета один месяц службы за один и одну треть месяца удовлетворены. Решение вступило в законную силу дата.

Указывает, что вышеуказанными неправомерными действиями сотрудников ГУ МВД России по <адрес> ему были причинены нравственные и душевные страдания. Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае существенного нарушения пенсионных прав работника, то просил взыскать с ГУ МВД России по <адрес> сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом ранее поданных возражений на исковое заявление, в которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований и просить в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец проходил службу в органах внутренних дел с дата по дата и с дата по дата С дата находится на пенсии по выслуге лет.

При расчете стажа службы сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> в его выслугу лет для назначения пенсии не засчитан период прохождения службы в льготном исчислении с дата по дата из расчета один месяц службы за один и одну треть месяца.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<адрес>вого суда от дата исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о включении в стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет периода прохождения службы в льготном исчислении с дата по дата из расчета один месяц службы за один и одну треть месяца удовлетворены. Решение вступило в законную силу дата.

При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что не включение ГУ МВД России по <адрес> спорных периодов в стаж службы ФИО1 в органах внутренних дел для назначения пенсии за выслугу лет в льготном исчислении является злоупотреблением правом со стороны работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсации морального вреда.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Как указано ранее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Учитывая положения приведенных правовых норм и акта их разъяснения, с учетом установленного судебным решением факта нарушения прав истца как работника действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенных прав, длительность нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по договору на оказании юридических услуг от дата в размере 20 000 руб. (расписка о получении денежных средств от дата, акт выполненных работ).

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2025 г.

Судья Е.В. Степанова