Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
ФИО3,
при секретаре
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 526096 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15522руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком было заключено устное соглашение согласно которого, он продает принадлежащий ему автомобиль «ЛАДА-ГРАНТА», ответчик в свою очередь оформляет на себя автокредит и приобретает на свое имя автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», на приобретение которого он передает ответчику, вырученные им от продажи принадлежащего ему автомобиля денежные средства. В дальнейшем, после оплаты кредитного договора в полном объеме автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» <адрес> ответчик передаст ему в собственность.
Во исполнение достигнутого устного соглашения им в ООО «ВОЯЖ» был продан принадлежащий ему автомобиль «ЛАДА-ГРАНТА» по договору купли-продажи от 19.03.2024г. Вырученные им от продажи автомобиля денежные средства в размере 486000руб. им были внесены в счет приобретения ответчиком автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» VIN №
Кроме того, полагая, что данный автомобиль будет передан ему в собственность он на нем установил дополнительное оборудование, а именно: видеорегистратор, автосигнализацию в размере 38500руб., а также производил ремонт на сумму 400руб. Однако, ответчик расторг достигнутое между ними устное соглашение и забрал у него автомобиль. В связи с чем, посчитав свои права нарушенными обратился в суд с сданным исковым заявлением.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования путем их уменьшения и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 525696руб., исключив сумму, потраченную на ремонт в размере 400руб. Также в ходе судебного разбирательства подтвердил, что у него сломался автомобиль и ему необходимо было приобрести новый. В связи с чем, между ним и ответчиком состоялось данное устное соглашение. При этом денежные средства, вырученные им за продажу его автомобиля были переданы ответчику наличным путем, какой-либо расписки между ними не составлялось, поскольку ответчик приходится ему родным племянником и между ними были доверительные отношения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражения на иск. В кратце указал, что ответчик приходит ему родным сыном, а истец родным братом. Какие-либо денежных средств истец его сыну не передавал, поскольку они были взяты у него. Кроме того, предоставил отчет специалиста из которого следует, что какое-либо дополнительное оборудование на нем отсутствует. Представленные истцом заказ-наряды на его установку достоверно не подтверждают его установку, поскольку в них отсутствует указание на VIN номер автомобиля, а также имеются расхождения в указании его цвета. Просил в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, так и путем возмещения убытков.
Право выбора способа защиты своих прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ принадлежит лицу, чье право нарушено, в данном случае истцу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что, что между ним и ответчиком было заключено устное соглашение согласно которого, он продает принадлежащий ему автомобиль «ЛАДА-ГРАНТА», ответчик в свою очередь оформляет на себя автокредит и приобретает на свое имя автомобиль «ЛАДА ВЕСТА», на приобретение которого он передает ответчику, вырученные им от продажи принадлежащего ему автомобиля денежные средства. В дальнейшем, после оплаты кредитного договора в полном объеме автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» VIN <адрес> ответчик передаст ему в собственность.Во исполнение достигнутого устного соглашения им в ООО «ВОЯЖ» был продан принадлежащий ему автомобиль «ЛАДА-ГРАНТА» по договору купли-продажи от 19.03.2024г. Вырученные им от продажи автомобиля денежные средства в размере 486000руб. им были внесены в счет приобретения ответчиком автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» №. Кроме того, полагая, что данный автомобиль будет передан ему в собственность он на нем установил дополнительное оборудование, а именно: видеорегистратор, автосигнализацию в размере 38500руб.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии с ч. 1 <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств передачи им вырученных от продажи, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LADA <адрес> согласно договора №В-287 от 19.03.2024г. денежных средств в сумме 486000руб.
Как следует из договора вышеуказанный автомобиль был продан истцом за 750000руб.
Согласно же п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделка лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Каких-либо расписок в подтверждение передачи денежных средств между сторонами не составлялось, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из возражений ответчика в лице представителя следует, что сумма в размере 486000руб. была внесена ответчиком наличными денежными средствами через кассу ООО «ВОЯЖ», которые включали в себя взятые взаймы денежные средства у родителей в сумме 300000руб. и 186000руб. личными средствами ответчика. Сумма в размере 300000руб. была отдана родителям 20.03.2024г. за счет кредитных средств по договору с ПАО Сбербанк, заключенного 19.03.2024г. на сумму 338224,09руб.
Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, кроме того они согласуются с материалами дела (л.д. 41-42, 43, 45).
Кроме того, из представленных в материалы дела заказ-нарядов, представленных стороной истца в подтверждение установление дополнительного оборудования на автомобиль следует, что оно было установлено на автомобиль, цвет которого указан как «ледниковый», VIN номер автомобиля не указан. При этом, как следует из документов на транспортное средство цвет автомобиля, принадлежащего ответчику значится как: «белый». Отсутствие на автомобиле дополнительного оборудования в виде сигнализации Starline, видеорегистратора, установки акустики (колонок) подтверждается и заключением специалиста № от 14.03.2025г. При этом, в данном отчете имеется ссылка на тонирование стекол 1/2 авто, а также на следы установки видеорегистратора в виде кабеля питания. Однако, как ранее уже отмечалось, стороной истца суду не представлено достоверных и относимых доказательств несения им расходов по установлению данного дополнительного оборудования именно на автомобиле, принадлежащем ответчику в силу вышеуказанных обстоятельств.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное (Данная позиция также отражена и в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2022г. №-КГ22-48-КЗ).
При этом, по данному делу таких обстоятельств не установлено.
Ссылка стороны истца о том, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение согласно которому ответчик приобретает на свое имя автомобиль за счет оформления автокредита, на приобретение которого истцом ему передаются вырученные от продажи принадлежащего истцу автомобиля в сумме 486000руб. по мнению суда является несостоятельной, поскольку доказательств невозможности оформления кредитного договора на приобретение непосредственно истцом автомобиля, а также расписки в подтверждение получения от истца денежных средств, либо договора купли-продажи с рассрочкой платежа между сторонами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду стороной истца не представлено.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, то в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов по уплате госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения исковых требований составит 15514руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 313, 395, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
подпись
ФИО3
Копия верна
УИД 63 63RS0№-14
Подлинный документ подшит
в гражданском деле
2-2863/2025
в Автозаводском районном суде
<адрес>
Судья