Решение по делу № 2-4624/2023 от 23.06.2023

Дело №2-4624/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002721-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Усачеве Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Отель-Сервис» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в изменении записи в электронной трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Отель-Сервис», просила:

- признать незаконным действия ответчика в части заполнения в трудовой книжке графы «Наименование документа» подраздела «Основание» содержанием «на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» ;

- обязать ответчика оформить и выдать истцу сведения о трудовой деятельности с записью об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника, датой увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ, в графе 8 электронной трудовой книжки указать слово «приказ», в графах 9-10 - указать дату и номер «приказа» ответчика.

- взыскать с ответчика денежную сумму в размер 20 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

- взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность «Бармен-кассир», в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 была уволена за прогул по п.п. а, п.6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, однако решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Отель-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию - за совершение прогула по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, на ООО «Отель-Сервис» возложена обязанность изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1 с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменена дата увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указала, что решение суда в части изменения формулировки основания и причины увольнения и даты увольнения оформлены ответчиком с нарушением трудового законодательства.

Так, в графе 8 отчета СЗВ-ТД (электронная трудовая книжка) в графе «Наименование документа» подраздела «Основание» заполнена следующим содержанием: «на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №».

Данная формулировка противоречит правилам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №п

Пункт 2.5.7. Правил указывает на то, что в графе «Наименование документа» подраздела «Основание» указываются данные документа, подтверждающего оформление (прекращение) трудовых отношений (приема, перевода, приостановления, увольнения и так далее), - наименование документа, дата и номер документа (приказа (распоряжения), иного решения или документа страхователя).

Таким образом, решение суда не является основанием для внесения в электронную трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию.

В графе 8 электронной трудовой книжке необходимо указать слово «Приказ», который является основанием для увольнения. А в графах 9-10 - дату и номер «Приказа» (п. 2.5.7-2.5.9 Правил).

Аналогичные требования установлены пунктом 4.9 раздела 4 Порядка заполнения единой формы ЕФС-1, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № 245п, которые заменили правила, утвержденные постановлением Правления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №п с ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение истца за прогул по пп. а, п.6, ч.1, ст. 81 ТК РФ и соответствующая запись об увольнении в электронной трудовой книжке судом признано незаконным, то есть права истца были восстановлены.

Вместе с тем, формулировка «на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» в справке СТД-Р, выданной истцу, ущемляет его в правах, поскольку последствия незаконных действий ответчика отражаются в истории трудовой деятельности истца и препятствует его трудоустройству, так как работодатели чаще всего отказывают в трудоустройстве кандидатам, которые судились с предыдущими работодателями, при этом профессиональные качества кандидата не рассматриваются.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Отель-Сервис» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что заявленные требования не признает по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Отель-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимала должность «Бармен-кассир».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 была уволена за прогул по п.п. а, п.6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, однако решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Отель-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основанию - за совершение прогула по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, на ООО «Отель-Сервис» возложена обязанность изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1 с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменена дата увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Истица утверждает, что решение суда в части изменения формулировки основания и причины увольнения и даты увольнения оформлены ответчиком с нарушением трудового законодательства.

Данная формулировка противоречит правилам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №п, и как утверждает истица ФИО1, нарушает ее права на дальнейшее трудоустройство.

Изучив приведенные доводы истицы, суд не соглашается с ними, поскольку приведенный ею в обоснование своих требований акт пенсионного органа не может быть применен к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку он вообще не регулирует трудовые отношения, а также порядок заполнения трудовых книжек.

В рассматриваемом случае суд находит, что само по себе указание в трудовой книжке на решение суда, как на основание для записи об изменении формулировки причины увольнения или даты увольнения никак не противоречит закону, что в частности усматривается из приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства».

Утверждения истицы о нарушении действиями ответчика ее трудовых прав и возникновении препятствий в дальнейшем трудоустройстве, поскольку работодатели чаще всего отказывают в трудоустройстве кандидатам, которые судились с предыдущими работодателями представляются суду надуманными и голословными.

Итак, как указано выше, истица ФИО1 обосновывает свои требования тем, что в соответствии с пунктом 2.5.7. Постановления Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 730п «Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений» в форме СЗВ-ТД, направленной ответчиком в Пенсионный фонд РФ в целях исполнения решения Мытищинского городского суда <адрес> в части изменения формулировки основания и причины увольнения истца с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, а также даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в графе "Наименование документа" подраздела "Основание" должны быть указаны реквизиты документа, подтверждающего прекращение трудовых отношений, а также его дата и номер.

Таким документом, по мнению истца, должен быть приказ (распоряжение) ответчика о расторжении трудового договора.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Суд находит, что по смыслу Постановления Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 730п "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений", форма СЗВ-ТД заполняется работодателем (страхователем) не только на основании приказов (распоряжений) работодателя, но и на основании иных решений или документов, в том числе, и на основании судебных решений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения Мытищинским городским судом <адрес> решения о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным и изменении формулировки основания и причины увольнения, ответчиком был направлен в Пенсионный фонд РФ скорректированный отчет по форме СЗВ-ТД с измененной формулировкой основания увольнения и даты увольнения, где в качестве основания для изменения записи указан не приказ ООО «Отель-Сервис» о расторжении с ФИО1 трудового договора, а решение Мытищинского городского суда <адрес>, в связи с чем, в отчете по форме СЗВ-ТД в графе "Основание" были указаны реквизиты решения Мытищинского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит соответствующие действия ответчика ООО «Отель-Сервис» основанными на законе и не нарушающими трудовых прав истицы, в связи с чем, никаких оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, и для компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае объективно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Отель-Сервис» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в изменении записи в электронной трудовой книжке, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья копия Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 7.07.2023