ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4942/2023
УИД 36RS0004-01-2022-003374-19
Строка № 2.129
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-3693/2022 Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности
с частной жалобой ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 11.01.2023, о возвращении частной жалобы
(судья Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.09.2022 постановлено: «Принять от истца ФИО1 отказ от исковых требований.
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2022 постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать».
Не согласившись с принятым судом определением, 28.12.2022 ФИО2 подал частную жалобу на определение от 05.12.2022.
Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 11.01.2023 частная жалоба ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2022 возвращена заявителю (л.д. 117).
В частной жалобе ФИО2 просил отменить определение Ленинского районного суда города Воронежа от 11.01.2023, принять по делу новое решение; восстановить срок на подачу частной жалобы по настоящему делу (л.д. 136).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.09.2022 принят отказ ФИО1 отказ от исковых требований. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.12.2022 в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судом определением, 28.12.2022 ФИО2 подал частную жалобу на определение от 05.12.2022 об отказе во взыскании судебных расходов, которая не соответствует требованиям ст. 332 ГПК РФ, поскольку подана с нарушением срока для подачи частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Статьёй 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая ФИО2 частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана 28.12.2022, то есть с пропуском установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование указанного определения не представлено, о его восстановлении заявитель не просил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, из частной жалобы ФИО2, поданной 28.12.2022, следует, что заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для её подачи, который, однако, считает не пропущенным.
Таким образом, ФИО2 заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда первой инстанции от 05.12.2022.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 не принимал участия в судебном заседании 05.12.2022 при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 101). При этом копия определения от 05.12.2022 была направлена в адрес ФИО2 15.12.2022 (л.д. 107), а получена последним 21.12.2022 (л.д. 113).
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023
N 88-17777/2023 по делу N 2-4402/2022 разъяснено следующее.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Следовательно, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает уважительными причины пропуска ФИО2 срока для обжалования определения Ленинского районного суда от 05.12.2022, поскольку, как указывалось выше, в судебном заседании заявитель участия не принимал, копию обжалуемого определения получил 21.12.2022 и в течение срока, установленного ст. 332 ГПК РФ для обжалования определений, то есть в течение 15 дней, подал частную жалобу, в которой также ставился вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, что свидетельствует о своевременности обжалования определения.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Ленинского районного суда города Воронежа от 11.01.2023 о возврате частной жалобы и восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда от 05.12.2022.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 11.01.2023 отменить.
Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда от 05.12.2022 по делу № 2-3693/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
Председательствующий: