Дело № 2-415/2023

УИД51RS0006-01-2023-000319-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 14 августа 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Грязных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проксима плюс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Проксима плюс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discovery, г.н.з. №...., принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада Ларгус, RS0451, г.н.з №...., принадлежащего истцу, под управлением ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Данное ДТП произошло по вине ответчика, который на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №.... от <дд.мм.гггг>, составленного экспертным бюро «ЭКСПО», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, RS0451, г.н.з №.... без учета износа составляет 624500 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 12000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в истца пользу материальный ущерб в сумме 624500 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9445 руб.

Определением суда от 27 марта 2023 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявления, в котором ссылаясь на выводы судебной автотехнической экспертизы просил принять измененные исковые требования, взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 548300,0 руб., судебные расходы в размере36445 руб.. Кроме того, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, просил дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменных возражений не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Исковые требования ООО «Проксима Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 548300 рублей, подтверждены документально, ответчиком признаются.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проксима Плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 548300 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9445 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований, признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 6840,1 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2604,9 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанных услуг, в отсутствии доказательств чрезмерности расходов на юридические услуги, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. подтверждены документально, являются судебными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы в общей сумме 29604,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проксима Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Плюс» (ОГРН №....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 548300 (пятьсот сорок восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 29604 (двадцать девять тысяч шестьсот четыре) рублей 90 копеек.

В иске к ФИО3 отказать.

Межрайонной инспекции ФНС России по управлению долгом по Тульской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Плюс» (ОГРН <***>) уплаченную по платежному поручению №.... от <дд.мм.гггг> госпошлину в размере 6840 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья О.А.Карпова