УИД 74RS0007-01-2022-004373-84

Дело № 2-4070/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.

при секретаре Колбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 60 914 руб., убытков в размере 52800руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб.(л.д.7-8).

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор от 28.04.2022г. № на оказание услуг по проведению гарантийного ремонта телефона IPHONE 11, ROW 128 GB, ВLАСК, IМЕI: №, серийный номер: № Причиной обращения явилось неисправность динамика телефона (плохое качество звука, микрофон -плохо слышит собеседник).

В соответствии с актом выполненных работ от 06.05.2022г. к договору от 28.04.2022г. № в гарантийном обслуживании и ремонте истцу было отказано.

22.05.2022г. истец получил свой телефон в сервисном центре, проверить его работоспособность не представилось возможным на месте, в связи с севшей батареей.

Вместе с тем, сотрудники сервисного центра настояли подписать акт приема и проверить телефон дома, не предоставив возможность зарядить его в сервисном центре.При включении дома телефона, истец обнаружил, что телефон стал неисправен полностью, а именно он совсем не включается, экран не показывает изображение. Полагает,что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб вследствие поломки телефона. Ответчику направлена претензия, в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявив о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 44 620 руб.,расходов по составлению заключения специалиста в размере 5000руб., компенсации морального вреда в размере 20 000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие,ранее поддерживал исковые требования.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, представив отзыв.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Сеть Связной», ООО «Эппл Рус» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор от 28.04.2022г. № на оказание услуг по проведению гарантийного ремонта телефона IPHONE 11, ROW 128 GB, ВLАСК, IМЕI: №, серийный номер: № Причиной обращения явилось неисправность динамика телефона (плохое качество звука, микрофон -плохо слышит собеседник). В соответствии с гарантийным талоном гарантия действительна до 02.10.2022г.

По данным договора о приеме в ремонт указано, что устройство имеет признаки эксплуатации, незначительные потертости и царапины на корпусе, потертости и царапины на стекле экрана, загрязнение сеток динамиков микрофонов, при приеме произведена фотофиксация(л.д.18).

В соответствии с актом выполненных работ от 06.05.2022г. к договору от 28.04.2022г. № Н026298 в гарантийном обслуживании и платной замене истцу отказано, поскольку выявлены следы неавторизованного ремонта(л.д.11).

20.05.2022г. истец получил свой телефон в сервисном центре, подписав акт приема, указав,что оборудование получено, проверено на функциональность в присутствии заказчика, комплектация соответствует сданной(л.д.18).

По утверждению истца, проверить работоспособность телефона не представилось возможным на месте, в связи с севшей батареей. Вместе с тем, сотрудники сервисного центра настояли подписать акт приема и проверить телефон дома, не предоставив возможность зарядить его в сервисном центре.По приезду домой и его зарядкой, истец обнаружил, что телефон стал неисправен полностью, а именно он совсем не включается, экран не показывает изображение.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» №.84ТВ от 02.09.2022 г. на момент исследования телефон IPHONE 11, IМЕI: №, серийный номер: № не имеет глубоких царапин,следов удара и прочих следов ненадлежащей эксплуатации. На момент производства исследования сенсорная панель телефона не работает, телефон не реагирует на попытки включения,на боковой поверхности телефона в районе слота для сим-карты имеются следы задиров сенсорной панели телефона. Данные повреждения сенсорной панели могли стать причиной выхода ее из строя.

Поскольку повреждения сенсорной панели в виде задиров не были зафиксированы при приемке аппарата на гарантийное обслуживание, то данные повреждения могли возникнуть в результате диагностики телефона в сервисном центре. Кроме того, о факте повреждения сенсорной панели во время производства диагностики телефона свидетельствует отсутствие претензий потребителя к работе сенсорной панели, а также указание на данную неисправность при возврате аппарата потребителю.

В телефоне IPHONE 11, IМЕI: №, серийный номер: № имеются признаки некачественно оказанной услуги по диагностике телефона в виде наличия механического повреждения сенсорной панели(л.д.86-91).

В возражениях ответчик указал,что требования истца несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку процесс тестирования устройства (и все иные действия) происходит в сети интернет на специальном портале (сервисной системе) Арр1е (gsх2.аррle.соm/), доступ к которому есть только у сотрудников АСЦ (авторизованный сервисный центр).

Порядок проведения работ АСЦ следующий: клиент сдает устройство, АСЦ тестирует устройство на указанном выше портале. Если есть основания для проведения ремонта, то автоматически перенаправляется (заводится) в систему GSX.

Существует два типа ремонта: «с самостоятельной доставкой» (ремонт на территории АСЦ) и «отправка в ремонтный центр» (ремонт на территории уполномоченной организации ООО «Эппл Рус»).

При заведении ремонта (попадании в систему GSX) самостоятельно система (программа) может предоставить две возможности: требуется выбрать тип доставки или система не дает этого выбора.

Во втором случае появляется информационное окно о том, что устройство в обязательном порядке должно быть отправлено в ремонтный центр. Изменить или повлиять на вид доставки АСЦ в этом случае не может.

Все описанные выше действия производятся на официальном сайте и документы в письменном или электроном виде не предоставляются. Информационное окно, которое появляется в процессе, не сохраняется.

Устройство IPHONE 11, IМЕI: №, серийный номер: № направлено ИП ФИО2 в уполномоченную организацию ООО «Эппл Рус». Техническое специалисты ООО «Эппл Рус» в городе Москва осмотрели устройство IPHONE 11, IМЕI: №, серийный номер: № и пришли к выводу о том, устройство не подлежит обслуживанию и ремонту, так как причиной выхода из строя являются несанкционированные модификации в нем. Продукт не подлежит обслуживанию (л.д.79).

20 мая 2022 года ФИО1 получил устройство в сервисном центе и подписал соответствующий акт. В акте отсутствуют сведения о каких-либо претензиях с его стороны.

Из договора на оказание услуг от 28 апреля 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 № 026298 следует, что в случае, если устройство будет направлено в ремонтный цех в г. Москву, работы по тестированию и ремонту выполняет уполномоченная организация ООО «Эппл Рус» и «iCentreService» (ИП ФИО2) не несет ответственности за действия ремонтного цеха(л.д.64-66).

Согласно информационному письму компании ООО «Эппл Рус» от 08 августа 2017 года, ИП ФИО2 («iCentreService») является Авторизованным сервисным центром, обслуживающим продукцию Арр1е на территории Российской Федерации, но не является лицом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. ИП ФИО2 не является лицом, уполномоченным изготовителем на принятие и удовлетворение требований в отношении товаров ненадлежащего качества(л.д.14).

Между тем, несмотря на приложение договора с авторизированным сервисным центром, ответчиком не представлено доказательств ремонта на территории уполномоченной организации ООО «Эппл Рус», направления телефона истца в ремонтный цех в г. Москву,о чем указано в возражениях. Отраженному в возражениях ответчика процессу приемки и ремонта товара доказательств со стороны ответчика не представлено, они отражена лишь в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее- Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, учитывая выводы заключения специалиста, представленные письменные материалы дела, суд находит доказанным факт причинения убытков истцу действиями ответчика, поскольку телефон был возвращен истцу в поврежденном виде, исключающим возможность его использования, доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выполнения ремонта не в организации ответчика,либо направления телефона для ремонта в г. Москву.

Копия письма службы AppleCare о том, что продукт не подлежит ремонту не может быть принят во внимание судом в качестве доказательства осмотра телефона в г. Москва,поскольку не позволяет установить кем представлено данное письмо, не содержит подписи уполномоченного лица(л.д.15).

Согласно товарному чеку от 02 октября 2021 года стоимость телефона составляет <***> руб.(л.д.12)

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию суммы убытков в размере стоимости телефона <***> руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истца морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком его прав потребителей, который подлежит компенсации.

При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истцам, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно разъяснений данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из взысканной судом суммы, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 24810рублей (<***> +5000/2).

Для защиты своих прав истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза Принцип», стоимость которого составила 5000руб., указанные расходы на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1838,60 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000руб., штраф в размере 24810руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 ИНН №) о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1838,60руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П.Григорьева