Дело № 2-2824/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Шакарашвили Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ростовской таможне Южного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службе РФ, Министерству финансов РФ, о компенсации упущенной выгоды и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указал следующее.

04 декабря 2018 года Тбилисским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по административному исковому заявлению Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере 319 278 рублей 51 копейку и пени в размере 38 334 рубля 70 копеек, а всего 357 613 рублей 21 копейку, также взыскана с ФИО1 государственная пошлина в сумме 6 777 рублей.

На основании данного решения, Тбилисским районным судом выдан исполнительный лист ФС ... от ... Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 22 января 2019 года ...- ИП о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 6 777,00 руб.

27.03.2019г. вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1000, 00 руб., а также судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника на общую сумму задолженности 7 777, 00 руб., в размере 50%. В рамках ИП ... от 22 января 2019 года с истца фактически взыскано 7 777, 00 рублей.

Судебным приставом исполнителем МО по исполнению особых ИП было возбуждено ИП ... от 11.02.2019, о взыскании с ФИО1 в пользу Таганрогской таможни суммь, задолженности по уплате таможенных платежей в размере 357 613.21 руб. В рамках ИП ...-ИП от 11.02.2019 с ФИО1 фактически взыскано 90 478.17 руб.

28 апреля 2021 года Верховным судом Российской Федерации решение Тбилисского районного суда от 04 декабря 2018 года, апелляционное определение от 08 августа 2019 года и кассационное определение от 21 мая 2020 года - отменены. Верховным судом Российской Федерации принято новое решение, которым в иске Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы - отказано.

19 ноября 2016 года истец с супругой приобрел автомобиль ВАЗ 21110 г.н. ... а в августе ... - приобрел домовладение по адресу: ..., где начали делать ремонт: была демонтирована аварийная дровяная печь, взамен которой намеревались приобрести твердотопливный котел, батареи отопления, а также пристроить котельную. С октября месяца 2018 года истец устроился на работу в администрацию пгт. Псебай, регулярно получая заработную плату, на которую была сделана ставка в производстве ремонта дома и котельной.

Пгт. ... расположен в 16 км от места проживания истца. Каждый день истец вынужден был добираться туда и обратно либо на маршрутном такси, либо собственным транспортом.

В начале 2019 года, по заявке истца, компанией ООО «РСК» был проведен предварительный замер и расчет кровельных работ котельной, что составило 142000,00 рублей.

В январе месяце 2019 года счета истца были арестованы ФССП по ..., а часть денег уже списана.

Так как приближался осенне-зимний период, а в доме отсутствовало отопление, при этом судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП были обращены ежемесячные взыскания в размере 50% всех моих доходов, истец намеревался продать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21110 г.н. ..., однако, ... был составлен АКТ о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, который предварительно оценен в 100 000,00 руб.

Впоследствии, 20.08.2020 г. УФССП по исполнении особых ИП был привлечен оценщик ООО «АБМ эксперт», адрес: ... который выдал заключение, что рыночная стоимость автомобиля составляет 33 000,00 руб.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП были обращены ежемесячные взыскания в размере 50% всех доходов истца. В итоге расходы на проезд до места работы и обратно, съема жилья в осенне-зимний период, расходы истца стали превышать доходы. Это вынудило истца уволиться с работы в администрации пгт. Псебай, что и повлекло потерю регулярного дохода, на который был сделан учет при начале ремонта дома и котельной. Чтобы как-то сделать ремонт супруга взяла кредит в банке, который намеревались платить с пенсии. Но в результате были вынуждены тратить не по назначении, а на оплату юриста для отстаивания интересов в судах различных инстанций, а также на приобретение продуктов питания и медикаментов, оплаты коммунальных услуг, погашения кредитов.

Учитывая и то, что в начале 2019 года компанией ООО «РСК» был проведен расчет при предварительном замере и расчете кровельных работ котельной, что составляло 142000 рублей.

Также стоит учесть, что согласно ответу Тбилисского РОСП от 03.06.2021 г. ... за апрель 2020 г. (03.04.2020 и 30.04.2020) с заработной платы истца удержано 7777,00 руб. при стоимости леса (согласно товарному чеку ... от 21 сентября 2019 года) 1 м3= 9599,04 руб. На сегодняшний день 1 м3= 22 000 руб.

Истец считает упущенной выгодой:

Стоимость автомобиля - 33 000 руб. (согласно заключения эксперта-оценщика ООО «АБМ эксперт»,

Стоимость ремонта (кровля котельной) - 142 000 руб.

Потеря заработной платы, как регулярного дохода – 588 132,00 руб. в период с 01.11.2019г. по 28.04.2021г. — неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, (расчет: 32674,99 месячная з/п х 18 месяцев =588 132,00 руб.);

Недополученная пенсия в размере - 92 408,24 руб. (неполученные доходы, на которые увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было);

Уменьшенные реальные доходы - 7 777,00 рублей (взысканная с з/п - госпошлина и исполнительский сбор);

Затраченная сумма денежных средств судебных издержек на все судопроизводство с Таможней с 2018 года, оспаривая незаконность действий таможни, мною было затрачено: 127 875, 06 руб. + почтовые расходы: 5703, 58 руб.= 133578 руб.

Определением Тбилисского районного суда ... от 30 сентября 2021 года истцу присуждена сумма судебных расходов в размере 35 867 руб. 25 коп., таким образом сумма в качестве убытков рассматривается им в размере 133578 руб.- 35867 руб.= 97111 руб.

В результате незаконного привлечения к административному судопроизводству, что повлекло незаконное взыскание таможенных платежей и пени, взыскание судебных расходов, ареста банковских счетов, незаконного ареста автомобиля и выставление его на продажу - Таможенными органами по мнения истца был причинен значительный моральный вред, в связи с чем, были нарушены его права, и истец испытывал нравственные страдания, мему пришлось обратиться в суд и доказывать свою правоту, потратив на это время, значительные средства и нервы.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ упущенную выгоду в размере 960 428,24руб. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Возместить за счет средств федерального бюджета расходы по оплат государственной пошлины.

ФИО1 извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы и ФТС России ФИО2, действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила что взысканные денежные средства истцу были возвращены, судебные расходы взысканы в рамках административного дела, уволился истец по собственному желанию, доказательств несения убытков и причинения морального вреда истцом не представлено, представила письменные возражения.

Министерство финансов РФ извещались о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило возражения, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.Суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2018 года Тбилисским районным судом ... было вынесено решение по административному делу № 2а-941/2021 года по административному исковому заявлению Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании таможенных платежей и пени в пользу Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере 319 278 рублей 51 копейку и пени в размере 38 334 рубля 70 копеек, всего взыскано 357 613 рублей 21 копейку, также взыскано с него в доход государства РФ государственную пошлину в сумме 6777 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ...вого суда от 8 августа 2019 года решение Тбилисского районного суда от 4 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года решение Тбилисского районного суда от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

28 апреля 2021 года по кассационной жалобе ФИО1 Верховным судом Российской Федерации решение Тбилисского районного суда от ..., апелляционное определение от ... и кассационное определение от ... - отменено. Принято новое решение

Верховного суда Российской Федерации, которым в иске Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы - отказано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требования статьи 1069 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а так же причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, отсутствуют основания полагать, что вред причинен истцу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления», поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Также судом установлено, что определением Тбилисского районного суда ... от ... вынесено определение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворено частично, с Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные по административному делу по административному исковому заявлению Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени в сумме 35867 рублей 25 копеек.

Истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации упущенную выгоду в размере 960 428,24 рубля, включающую в себя стоимость автомобиля, стоимость ремонта, неполученную заработную плату, недополученную пенсию, сумму госпошлины, а также судебных издержек.

Вместе с тем, однако в данном случае совокупность условий для возмещения истцу упущенной выгоды отсутствует, заявленная истцом сумма не является фактическим вредом, наступившим именно в результате действий ответчиков, истцом не доказан факт того, что указанные в иске убытки реальны, возникли по вине ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчиков.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

На основании ст. 125 ГК РФ обязанность представления интересов Российской Федерации может быть возложена на основании федеральных законов Российской Федерации, Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации на определенные этими нормативными актами федеральные органы государственной власти.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лии этих органов, но ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и бюджетного законодательства, без вины Министерством финансов РФ за счет казны РФ возмещается вред, причиненный гражданину только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответсгвенности в виде административного ареста, в иных случаях, не предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину вред возмещается по общим правилам за счет соответствующей казны в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного требования возмещение ущерба с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовской таможне Южного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службе РФ, Министерству финансов РФ, о компенсации упущенной выгоды и морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.