№ 2-374/2024 (№2-2305/2024)
24RS0004-01-2024-001969-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2024 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,
при секретаре Юшковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в размере 674 200 рублей, судебные расходы в размере 59 942 рубля. Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> в районе <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Prius», г/н №, под его управлением, и автомобиля марки «Chery Bonus», г/н №, под управлением ответчика. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марки «Toyota Prius», г/н №, принадлежащем ему на праве собственности причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от <дата> № стоимость ущерба его транспортного средства составляет 1 074 200 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого недостаточно для покрытия причиненного ущерба. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста, по составлению и подаче искового заявления в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что <дата> около 09 часов 00 минут в районе <адрес>Б по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chery Bonus», г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «Toyota Prius», г/н №, под управлением собственника ФИО1, при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля марки «Chery Bonus», г/н №, ФИО2 в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Prius», г/н №, под управлением ФИО1
Нарушение водителем ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и причинением ущерба ФИО1 Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП.
Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, факта соблюдения ПДД РФ, ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
Страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 14, 15).
Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Prius», г/н №, составляет 1 074 200 рублей.
Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме в размере 674 200 рублей (1 074 200 – 400 000).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Истец понес расходы в размере 35 000 рублей, данные расходы документально подтверждены. С учетом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 35 000 рублей (за составление искового заявления, представление интересов в суде).
Кроме того, суд взыскивает в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально.
В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 9 942 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 674 200 рублей, расходы по плате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 942 рубля, а всего 734 142 рубля.
Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А.Царегордцева
Копия верна:
Дата изготовления полного текста решения 23 июня 2025 года.